Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А04-1002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1369/2013

17 апреля 2013 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Городская Управляющая Компания»: Донцов Д.А., представитель, доверенность от 02.04.2013;

от ООО «Городская управляющая компания»: Туровец Н.И., представитель, доверенность от 09.02.2013;

от Администрации города Благовещенска: Воробьева Е.А., представитель, доверенность от 28.09.2012;

от муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»: Гаврелюк В.К., представитель, доверенность от 10.04.2013;

от Комитета по управлению имуществом  муниципального образования города  Благовещенска: Черегненко Т.Л., представитель, доверенность от 15.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Удар»

на определение от 13.02.2013

по делу №А04-1002/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о признании муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1062801070826 ИНН 2801112870, далее – ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Муниципального предприятия города Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» (ИНН 2801144047 ОГРН 1092801007221) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А04-1002/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1082801005000  ИНН 2801132588, далее – ООО «Гук») о признании Муниципального предприятия г.Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2012 суд принял отказ ООО «Городская Управляющая Компания» от заявления о признании должника банкротом, прекратил производство по заявлению ООО «ГУК», назначил к рассмотрению заявление ООО «Гук», принятое определением от 26.03.2012.

До рассмотрения требований ООО «Гук» по существу, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в связи с переименованием должника, а именно, заявлено о признании несостоятельным (банкротом)  Муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Определением суда от 31.08.2012 требования ООО «Гук» признаны судом обоснованными, в отношении МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Гук» в размере 11 983 272 руб. 71 коп.

Определением суда от 13.02.2013 производство по делу о банкротстве МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Гук» просит отменить определение суда от 13.02.2013 и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что отказ кредитора – ООО «Гук» от получения денежных средств в погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, вызван сомнениями в законности сделок по перечислению третьими лицами денежных средств в счет оплаты долгов должника. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение норм, подлежащих применению – статей 313, 382 ГК РФ. Указывает на факт заключения договора уступки права требования от 31.01.2013 с ООО «Коллекторское агентство «Удар» и уведомления об этом должника 04.02.2013, в связи с чем, погашение кредиторской задолженности следовало производить этому юридическому лицу. Ссылается на непоступление денежных средств, перечисленных 11.02.2013 в связи с закрытием расчетного счета в МТС Банке 04.02.2013. Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий кредитора злоупотреблением правом.

ООО «ГУК» также обжаловало определение суда от 13.02.2013 в апелляционном порядке. При этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Гук».

ООО «Коллекторское агентство «Удар» также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 13.02.2013.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что по договорам уступки права требования от 31.01.2013 №1 и №2 ООО «Гук» и ООО «ГУК», соответственно уступили ему право требования задолженности с ООО «МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг». В этой связи исполнение обязательств первоначальным кредиторам 11.02.2013 после получения уведомления 04.01.2013 считает незаконным.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Гук» и ООО «ГУК» должник,  Администрация г.Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Производство по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Удар» просили прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ГУК» и ООО «Гук» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представители должника, Администрации г.Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие её представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что за период наблюдения временным управляющим Суровым Н.В. проведен анализ финансового состояния должника, опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов должника.

 Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила           29 810 574 руб. 04 коп. Все требования относятся к третьей очереди.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация выявленного имущества балансовой стоимостью 66 827 тыс. руб. не проводилась, балансовая и рыночная стоимость имущества временным управляющим не определялась.

19.11.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, о необходимости ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего должника ООО «Гук» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для заключения сторонами мирового соглашения. Данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение отчета назначено на 14.01.2013.

В судебном заседании 14.01.2013 объявлялся перерыв до 21.01.2013 для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения либо погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

 В этот период должником и его учредителем (Администрацией г.Благовещенска) приняты меры к погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, Постановлением Администрации г.Благовещенска от 17.01.2013 №180 «О даче согласия муниципальным предприятиям на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества и совершении крупной сделки» (далее - Постановление №180) даны согласия:

-        Муниципальному предприятию г.Благовещенска «Ритуальные услуги» на совершение крупной сделки, связанной с перечислением денежных средств в размере 19 629 124 руб. 68 коп. на счета организаций, включенных в реестр кредиторов МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг»;

-        Муниципальному казенному предприятию г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» на совершение крупной сделки, связанной с перечислением денежных средств в размере 12 912 815 руб. 60 коп. на счета организаций, включенных в реестр кредиторов МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг»;

- должнику (МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг») на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения - подвала 1-2, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, д.201/2, пом. 1, общей площадью 1 165,4 кв.м; после прекращения процедуры наблюдения и последующего перечисления МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» и МКП г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в денежных средств в вышеуказанном размере.

В реестр требований кредиторов МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в период наблюдения включены требования следующих кредиторов третьей очереди:

1. ООО «Гук» в размере 11 983 272 руб. 71 коп. - основной долг и   929 542 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 12 912 815 руб. 56 коп.;

2. ООО «ГУК» в размере 17 721 012 руб. 22 коп. - основной долг и             1 339 495 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими   денежными   средствами, всего - 19 060 508 руб. 02 коп.;

3. ООО «Мастер-Д» в размере 462 327 руб. 55 коп. - основной долг;

4. Комитет по управлению имуществом муниципального образования  города Благовещенска 106 289 руб. 11 коп. - основной долг;

5. ФНС России в лице УФНС по Амурской области в размере 18 руб. 04 коп. - пени.

Абзац 7 пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений или требований по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и в процедуре наблюдения.

18.01.2013 МП г.Благовещенска  «Ритуальные услуги» платежными поручения №№71, 72 и 73 перечислило:

-  Комитету по управлению имуществом МО города Благовещенска       106 289 руб. 11коп.;

- ООО «ГУК» 19 060 508 руб. 02 коп.;

- ООО «Мастер-Д» 462 327 руб. 55 коп.

21.01.2013 МКП г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» платежными поручениями №№44 и 45 перечислило ООО «Гук»   10 000 000 руб. и 2 912 815 руб. 60 коп., соответственно.

Однако, кредиторы – ООО «Гук» и ООО «ГУК», выразив сомнения в законности перечисления денежных средств третьими лицами в интересах должника в процедуре наблюдения, возвратили перечисленные денежные средства МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» и МКП г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

Муниципальные предприятия во исполнение постановления Администрации г.Благовещенска №180 повторно платежными поручениями от 01.02.2013 №№94, 95, 137 и 138 перечислили кредиторам денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр.

Данные денежные средства возращены перечислившим их муниципальным предприятиям кредиторами - ООО «ГУК» и ООО «Гук» платежными поручениями от 01.02.2013 №№31 и 33, от 02.02.2013 №№ 1 и 2 как ошибочно перечисленные.

В третий раз МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» платежными поручениями от 04.02.2013 №№ 145 и 146 и МКП г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» платежными поручениями от 04.02.2013 № 110 и 111 перечислили кредиторам денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр, которые в очередной раз были возвращены кредиторами.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В судебном заседании 11.02.2013 установлено, что третьими лицами произведено погашение всех сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (последние перечисления произведены 11.02.2013).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Гук» и ООО «ГУК» о незаконности перечисления денежных средств третьими лицами в интересах должника, аналогичные доводам апелляционных жалоб, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, учитывая наличие   одобрения крупных сделок собственником муниципальных предприятий, установленного в постановлении Администрации г.Благовещенска от 17.01.2013 №180 «О даче согласия муниципальным предприятиям на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества и совершение крупной сделки».

Довод жалоб о том, что данные сделки не соответствуют статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятия», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» и МКП г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» предоставляли кредиторам займы с согласия собственника,