Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключался договор оказания услуг от  22.08.2012 в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ, связанных с оказанием услуг компрессорной станции, передать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять результат с  оформлением акта в течение 3 дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче.

Стоимость работ по договору определена в размере  29 250 руб., которые подлежали оплате на расчетный счет исполнителя на основании подписания обеими сторонами акта выполненных работ в течение 14 рабочих дней.

Работы должны быть начаты не позднее, чем 23.08.2012 и закончены не позднее 06.09.2012.

О выполнении работ стороны подписали акт выполненных работ от 06.09.2012 на сумму 29 250 руб., истец выставил для оплаты  счет №  6 от 07.09.2012.

В связи с неоплатой истец направил  претензию № 3 от 15.10.2012, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

     Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы, не оплатил их стоимость, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере   29 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы оплаты.

За период с 28.09.2012  по 08.11.2012  размер неустойки за нарушение сроков оплаты  суммы долга  29 250 руб. по ставке 1%  составил  12 285 руб., которая обоснованно взыскана судом.

 Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки.

            При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.01.2013 по делу № А73-15493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев