Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1174/2013

15 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя  Бойко Анжелины Павловны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Димер»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Димер»

на решение от  29.01.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А73-15493/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Лесниковой О.Н.

по иску    Индивидуального предпринимателя  Бойко Анжелины Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димер»

о  взыскании  41 535  руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Анжелина Павловна (ОГРНИП

310272413200014, ИНН 272424491363, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – ИП Бойко А.П., предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димер» (ОГРН 1122724005579, ИНН 2723150883, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64-126;   далее – ООО «Димер», общество, ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании задолженности за оказанные услуги компрессорной  станции в размере основного долга 29 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 285 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись  с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт с учетом уменьшения суммы иска и соразмерного уменьшения неустойки. В обоснование  жалобы  указывает  на нарушение судом норм процессуального права в связи с не принятием переданных суду объяснений по существу спора, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел поступившие истцу оплаты по договору, неправильное применение норм материального права, т.к. суд не применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) в связи со значительным размером договорной неустойки 1 %.

Ответчик, извещённый  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего     представителя   в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

   Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

  В направленном  отзыве истец не согласился с жалобой в  связи с ее необоснованностью,  просил решение суда оставить  без изменения. Указал, что  с ответчиком заключались несколько договоров оказания услуг, по которым на оплату услуг  выставлялись счета № 2 от 15.06.2012, № 3 от 11.07.2012, № 4 от 25.07.2012, № 5 от 21.08.2012, № 6 от 07.09.2012.  За оказанные услуги ответчик оплатил 50 000 руб.  с указанием  оплаты только по двум счетам № 2 от 15.06.2012 и  № 4 от 25.07.2012, в связи с чем, по этим счетам образовалась переплата. В дальнейшем ответчик не определял назначение переплаты, от подписания акта сверки отказался, поэтому  переплата отнесена на погашение долга по договору от 06.07.2012 по счету № 3 от 11.07.2012. Кроме того, в рамках иных дел по взысканию с ответчика долга, ответчик относит переплату на другой договор.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи  156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя принято к производству определением от 03.12.2012 Арбитражного суда Хабаровского края которым определено рассмотреть дело в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для  доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок  до  25.12.2012  представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 23.01.2013.

 Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде размещены  06.12.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается  сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, определение суда направлено почтовой связью  по юридическому адресу  ООО «Димер»  г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64-126 согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 30.12.2012 и получено ответчиком согласно  почтовому уведомлению о вручении   13.12.2012, что не оспаривается.

Следовательно, суд располагал  сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик знал о рассмотрении спора в суде  и его существе.

При этом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суд, обоснованно отнес спор к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АК РФ и на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении указал  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, доводы ответчика о том, что суд не получил его согласие  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства по его заявлению от 27.12.2012 отклоняется как противоречащие  указанным нормам права  и разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее -   Постановление Пленума ВАС №  62).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не выявлены.

В соответствии с частями  2 и 3 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВАС №  62).

  Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В рассматриваемом деле суд установил срок  предоставления документов и возражений по существу иска до 25.12.2012, а дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требовании и возражений которые не должны содержать ссылки на доказательства не раскрытые ранее до 23.01.2013.

Ответчик, местом нахождения которого является г.Хабаровск,  получил определение  13.12.2012 в связи с чем имел  возможность направить документы в установленный  срок.

   Заявление ответчика об объединении дел, о рассмотрении дела в общем порядке и объяснения поступили в суд 27.12.2012 и  23.01.2013 соответственно, в связи с чем, были возвращены судом определением от 29.01.2013, т.к. ответчик не обосновал невозможность предоставления их в указанный судом срок.

   Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления  Пленума ВАС №  62 сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

  Ссылка на объяснения и документы, которые поступили в суд 23.01.2013 поэтому, по мнению ответчика, должны быть приняты судом, отклоняются.

 Указанный в  определении  срок до 23.01.2013 установлен соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Непосредственно для предоставления возражений по существу иска и доказательств судом  в соответствии с частью 2  статьи 228 АПК РФ указан срок представления сторонами в суд и раскрытия друг другу доказательств (до 25.12.2012).

 До указанного срока возражений и объяснений  по существу иска и доказательств суд и для стороны не потупило, объяснения со ссылками на  доказательства не раскрытые для истца поступили 23.01.2013, поэтому возвращены правомерно.

По изложенным основаниям, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, ответчиком такого рода обстоятельств не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, отказывает в принятии дополнительных доказательств, которые подлежат возврату ответчику.

  По существу спора судом установлено, что