Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-865/2013

15 апреля 2013 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «АК 3» Пикиной Л.А.: Манухин В.В., представитель, доверенность от 25.04.2011 №27АА 0110164;

от ООО «АК 2»: Щербаков А.Н., представитель, доверенность б/н от 15.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК 2»

на определение от 21.01.2013

по делу №А73-13981/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АК 3» Пикиной Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 11.12.2009 между должником и ООО «АК 2», и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АК 3» (ОГРН 1022700713342 ИНН 2709009744, далее – ООО «АК 3», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2010 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 10.02.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

02.05.2012 конкурсный управляющий ООО «АК 3» обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ от 11.12.2009 №01/12-2009, №02/12-2009, №03/12-2009, №04/12-2009, №05/12-2009, заключенных должником  с обществом с ограниченной ответственностью «АК 2» (далее – ООО «АК 2») и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.08.2012 дела, возбужденные по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До принятия судом судебного акта по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2, указав при этом на отсутствие оплаты за автомобили. Кроме того, сослался на то, что данные сделки являются ничтожными, поскольку со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом.

Определением суда от 21.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АК 2» возвратить 5 автомобилей КАМАЗ в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ООО «АК 2» просит отменить определение суда от 21.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя,  судом необоснованно не принято во внимание, что между должником и ООО «АК 2» был заключен договор займа от 01.09.2009, во исполнение которого ООО «АК 2» произвело в период с 11.09.2009 по 08.10.2009 за должника платежи в пользу третьих лиц. Договора купли-продажи автотранспортных средств от 11.12.2009 были заключены в целях погашения задолженности должника перед ООО «АК 2» по договору займа.  Оспаривает вывод суда о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи ввиду подписания их неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что впоследствии уполномоченное лицо (генеральный директор ООО «АК 3» Перминов Н.Н.) одобрил эти сделки, подписав письмо от 14.12.2009 №242.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АК 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АК 3» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Установлено, что 11.12.2009  между ООО «АК 3» (продавец) и ООО «АК 2» (покупатель) заключены пять договоров купли-продажи автомобилей 2006 года выпуска:

- №01/12-2009 по продаже автомобиля КАМАЗ 65115,  шасси ХТС65115061117793, кузов 1962604, двигатель 740.30 26062334898;

- №02/12-2009 по продаже автомобиля КАМАЗ 65115 шасси ХТС65115061118410, кузов 1964556, двигатель 740.30 26062337784;

- №03/12-2009 по продаже автомобиля КАМАЗ 65115, шасси ХТС65115061118360, кузов 1964503, двигатель 740.30 26062337020;

- №04/12-2009 по продаже автомобиля КАМАЗ 65115,  шасси ХТС65115061118365, кузов 1964007, двигатель 740.30 26062337184;

- №05/12-2009 по продаже автомобиля КАМАЗ 65115,  шасси ХТС65115061118339, кузов 1964636, двигатель 740.30 26062337045.

По условиям  каждого из указанных договоров продавец обязуется снять автомобиль с регистрации и передать покупателю в течение десяти дней с даты подписания договора, а покупатель обязуется уплатить стоимость автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти дней с момента подписания договора. Цена автомобиля в каждом из договоров согласована сторонами в размере 680 688 руб.

 15.12.2009 спорные автомобили зарегистрированы за покупателем, что следует из письма Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16.12.2011 №27р-3027.

Конкурсный управляющий должника, считая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АК 3» несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности предприятия (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ссылался на ничтожность этих сделок ввиду подписания договоров со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой Ш-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АК 2» по состоянию на 30.09.2009 задолженность по заработной плате перед персоналом должника составляла 6 800 тыс.руб., по налогам и сборам – 7 918 тыс.руб., перед прочими кредиторами – 109 909 тыс.руб. Учитывая, что на момент обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «АК 2» банкротом, задолженность только по налогам и сборам составляла уже 9 454 тыс. руб., должник на момент заключения сделок (11.12.2009) отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, балансовая стоимость автомобилей, переданных по сделкам, составляла 1 103 342 руб. 87 коп. каждый, однако в договорах указана стоимость существенно ниже балансовой и даже остаточной стоимости, что также свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам кредитора.

 Тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого реестра юридических лиц  ООО «АК 3» и ООО «АК 3» зарегистрированы в качестве юридических лиц 24.12.2002, при этом единственным участником ООО «АК 3» и ООО «АК 2» является Клинников Николай Анатольевич. Таким образом, стороны оспариваемых договоров являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Совокупность двух указанных условий предполагает заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая отсутствие оплаты спорных договоров, покупатель сослался на то, что оплата по договорам была произведена зачетом в счет исполнения должником обязательств по договору займа.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая цену сделок и оспаривание их по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи  32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 40 указанного Закона в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

На дату совершения сделок единоличным исполнительным органом – директором  ООО «АК 3» являлся Перминов Николай Николаевич, который и имел право совершать сделки от имени ООО «АК 3» без доверенности, а также выдать доверенность на совершение сделок другому лицу.

В случае временного отсутствия директора, исполнение его обязанностей может быть возложено на другое лицо на основании соответствующего приказа.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае, из текста договоров следует, что от имени истца они подписаны директором Перминовым Н.Н., в расшифровке подписи указано Н.Н. Перминов  и нанесен оттиск печати продавца.

Судом первой инстанции для установления кем подписаны от имени ООО «АК 3» спорные договоры в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля Перминов Н.Н., являвшийся директором ООО «АК 3» в период подписания спорных договоров.

Из его пояснений следует, что являясь до конца декабря 2009 года директором ООО «АК 3» спорных договоров он не подписывал, подпись в договорах принадлежит Каперу Аркадию Владимировичу, который был главным инженером предприятия. Поскольку примерно с 04.12.2009 у Перминова Н.Н. вышел конфликт с учредителем ООО «АК 3», а также по причине проблем со здоровьем,  он фактически не исполнял обязанности директора, пояснил, что «с вероятностью 99 процентов»  издавался приказ о возложении обязанностей директора на Капера Н.Н. По поводу подписи в письме от 14.12.2009 №242  пояснил, что визуально она похожа на его подпись, но точно утверждать, что он подписывал это письмо, не может. В декабре 2009 года он заезжал в офис предприятия, чтобы подписать накопившиеся документы, поскольку до конца декабря 2009 года еще оставался директором ООО «АК 3». Требующих подписи документов было значительное количество, что именно он подписывал, не помнит. На вопрос суда, почему он (Перминов Н.Н.) подписывал документы от имени ООО «АК 3», если имелся приказ о возложении обязанностей директора на Капера А.В., пояснений дать не смог.

При этом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий, что директором Перминовым Н.Н. выдавалась доверенность иному лицу на совершение