Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А80-42/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджет - 4691 руб. 73 коп.(150753 руб. х 117 дн. х 0,000266 %), в бюджет субъекта - 42246 руб. 05 коп. (1356773 руб. х 117 дн. х 0,000266 %);

за 9 месяцев 2010 года, в федеральный бюджет - 4227 руб. 49 коп. (135836 руб. х 117 дн. х 0,000266 %), в бюджет субъекта - 38066 руб. 01 коп. (1222527 руб. х 117 дн. х 0,000266 %);

за первый квартал 2010 года, в федеральный бюджет - 4139 руб. 41 коп. (133006 руб. х 117 дн. х 0,000266 %), в бюджет субъекта - 37272 руб. 98 коп.(1197058 руб. х 117 дн. х 0,000266 %);

за 12 месяцев 2010 года, в федеральный бюджет - 3959 руб. 93 коп. (127239 руб. х 117 дн. х 0,000266 %), в бюджет субъекта - 35656 руб. 65 коп. (1145148 руб. х 117 дн. х 0,000266 %)

По требованиям № 37, № 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012 по периоду начисления с 26.01.2012 по 11.03.2012:

за 2007 год, в федеральный бюджет - 15368 руб. 71 коп. (1256024 руб. х 46 дн. х 0,000266 %), в бюджет субъекта - 41377 руб. 27 коп. (3381601 руб. х 46 дн. х 0,000266 %);

за 2008 год, в федеральный бюджет - 17631 руб. 13 коп. (1440923 руб. х 46 дн. х 0,000266 %), в бюджет субъекта - 47468 руб. 42 коп. (3879407 руб. х 46 дн. х 0,000266 %);

за 2009 год, в федеральный бюджет - 5852 руб. 19 коп. (478276 руб. х 46 дн. х 0,000266 %), в бюджет субъекта - 52669 руб. 63 коп. (4304481 руб. х 46 дн. х 0,000266 %);

В общей сумме пени по налогу на прибыль в сумме 350627 руб. 60 коп., в том числе: 55870 руб. 59 коп. зачисляемые в федеральный бюджет, 294757 руб. 01 коп. зачисляемые в бюджет субъекта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Учреждения со ссылкой на статью 64 НК РФ об отсутствии оснований у налогового органа производить начисление пеней в связи с тем, что определениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Учреждению была представлена отсрочка исполнения решений суда, по которым взыскана задолженность по налогу на прибыль организаций отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявления об отсрочке исполнения решений по делам № А80-42/2011, № А80-265/2011, № А80-267/2011, № А80-268/2011 суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии Учреждения, затрудняющие исполнение решений суда. Суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлены основания, при наличии которых не начисляются пени на сумму недоимки. В данном перечне основания для приостановления начисления пени вследствие предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого взыскивается задолженность по налогам в бюджет, нет. Данный перечень является исчерпывающим и закрытым.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения заявление в части остальной заявленной к взысканию пени в сумме 703975 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 212, 213 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно требованиям статьи 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К данному заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1 -5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания налоговых обязательств с Учреждения, суд обоснованно оставил в указанной части заявление без рассмотрения.

 Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку  учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основан на неправильном толковании данной нормы. Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе при исполнении установленных законодательством налоговых обязательств, вследствие чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  28.01.2013 по делу № А80-316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская