Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на невозможность представления документов, которыми общество могло бы подтвердить движение поставленного ООО «Импорт плюс» товара, так как они были изъяты сотрудниками следственных органов.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.02.2011, произведенного следственными органами, не следует, что документы по движению товара, указанного в спорных счете-фактуре и товарной накладной, были выданы руководителем ООО «ЭКСПО-Строй».

Документы по сделке с ООО «Импорт плюс» были представлены следственными органами налоговой инспекции в полном объеме.

Поскольку бухгалтерский учет велся посредством использования программного комплекса 1С. ООО «ЭКСПО-Строй», из пояснений индивидуального предпринимателя Маркевич С.А. (письмо от 09.06.2012), которым выполнялись работы по внедрению в ООО «ЭКСПО-Строй» программы «1С:Предприятие 8», следует, что установка версии данного программного продукта не могла повлиять на утерю информационной базы, претензий со стороны общества по этому поводу не поступало, поэтому у общества была возможность восстановления документов.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 7999980 рублей перечислены 29.09.2009 в адрес ООО «Импорт плюс» в порядке субподрядных отношений с ООО «Артдизайн-строй», и решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 условия договора, заключенного между ООО «Артдизайн-строй» и ООО «ЭКСПО-Строй», были признаны ничтожными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, заявитель не обосновал какое значение имеют данные обстоятельства для формирования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в доходную часть общества налоговым органом данные суммы не включались.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с поставщиком ООО «Импорт плюс», следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данным поставщиком налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив содержание всех процедурных документов, принятых налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, обстоятельства ее проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений существенных условий проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией допущено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Суд установил, что налоговый орган осуществлял сбор доказательств, подтверждающих информацию, полученную от органов внутренних дел. В связи с этим такая информация является надлежащим доказательством, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась выписка по расчетному счету ООО «Импорт плюс», что привело к принятию судом неправомерного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так же несостоятельным является довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что выписка банка  по расчетному счету ООО «Импорт плюс» получена инспекцией с нарушением норм НК РФ и Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, в том числе кредитных организаций, располагающих документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 86 НК РФ установлена обязанность кредитных организаций при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении организаций на основании мотивированного запроса налогового органа представлять справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций.

Инспекцией в рамках проводимой камеральной налоговой проверки в отношении  ООО «Импорт плюс» была запрошена выписка по операциям на счете указанной организации.

При таких обстоятельствах выписка по расчетному счету ООО «Импорт плюс» была истребована Инспекцией у банка с соблюдением требований НК РФ и закона « О банках и банковской деятельности».

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого лица.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭКСПО-Строй» начата 24.01.2012, выписка банка в отношении ООО «Импорт плюс» получена 02.12.2011.

Таким образом, выписка по расчетному счету ООО «Импорт плюс» полученная до начала выездной налоговой проверки заявителя является допустимым доказательством.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Амурской области от  24.12.2012 по делу № А04-6968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

    Е.Г. Харьковская