Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n К НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно постановлению  Президиума  ВАС   № 5128/12 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со  схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящимися с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта  5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные Комитетом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии сходных фактических обстоятельств по рассматриваемым делам.

По настоящему делу предметом спора являлось соответствие оспариваемых  сделок  Закону о защите конкуренции  и Закону о размещении заказов в связи с проведением торгов.

Сделки были признаны   недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, как заключенные по результатам торгов в нарушение  пункта 2, пункта 3 части  1 статьи 17 Закона  о защите конкуренции,  части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В свою очередь при рассмотрении дела № А40-8156/11-2-72  оспаривалось решение антимонопольного органа, которым отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) признано нарушившим законодательство о размещении заказов в  связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества без проведения торгов.

В соответствии с частью  1 статьи  447 ГК РФ путем проведения  торгов может быть заключен любой  договор, если иное не вытекает из его существа.

В соответствии со  статьей 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, заключение договора купли-продажи является следствием  проведения  торгов.

По  обстоятельствам  настоящего дела,  Комитетом самостоятельно избран  способ заключения  договоров  купли-продажи недвижимого имущества  путем  проведения  торгов, и  проверка  Управлением проведена уже  по  факту проведения  торгов, при этом проверялась процедура проведения  торгов  на  предмет ее соответствия Закону  о защите конкуренции,  а  не выбор  способа  размещения  заказа, как в деле № А40-8156/11-2-72 которое рассмотрел Президиум ВАС РФ.

При проведении проверки нарушений со  стороны Комитета в части выбора способа  размещения  заказа  не установлено.

В соответствии со  статьей  17 Закона  о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок (пункт  2,3 части  1).

Поскольку  при проведении торгов указанные  нормы  были  нарушены Комитетом, его действия  признаны  нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,  что  подтверждено  вступившим в  законную  силу  решением Арбитражного суда Амурской  области по  делу №А04-7069/2011.

Указанное решение в качестве преюдициального обстоятельства  положено  в  основу  решения  по настоящему  делу.

В связи  с  изложенным, оснований для пересмотра решения   Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по новым  обстоятельствам,  в связи  с принятием  Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления  от 25.09.2012 № 5128/12 по делу № А40-8156/11-2-72, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.12.2012 по делу № А04-9868/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по  управлению  имуществом муниципального образования города Благовещенска  о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской  области от  10.04.2012 по  делу №А04-9868/2011 по  новым   обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

        М.О. Волкова