Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n К НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-905/2013

03 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И.В., Волкова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Вакулина Н.Н., представитель по доверенности от  13.01.2013 №5;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: Черепенко Т.Л., представитель по доверенности от 15.11.2012 №14983;

от Следственного управления Следственного комитета по Амурской области: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Компания Мантех»: не  явились;

от Данькова Вадима Геннадьевича: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от  27.12.2012

по делу № А04-9868/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

о  признании сделок  недействительными

третьи лица Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Мантех», Даньков Вадим Геннадьевич, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН  2801031325, адрес (место нахождения):  675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул.Ленина, 135; далее – УФАС по Амурской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН  2801032015, адрес (место нахождения):  675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул.Богдана Хмельницкого, 8-2; далее – КУМИ  г.Благовещенска, Комитет, ответчик) о признании недействительными контрактов  от 17.05.2010 между КУМИ г. Благовещенска и ООО «Компания Мантех» каждый из которых на сумму 1 431 000 руб.:  № 3 (лот № 1),  № 4 (лот № 2), № 5 (лот № 3),  № 6 (лот № 4), № 7 (лот № 5), № 8 (лот № 6), № 9 (лот № 7) ( с учетом уточнения  иска в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Мантех»,  Данько Вадим Геннадьевич (далее – Следственное управление,  ООО «Компания Мантех»,  Данько В.Г., третьи лица).

Определением от 09.02.2012 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечены ООО «Компания Мантех» (ОГРН 1062801078009, ИНН  2801115423, адрес (место нахождения):  675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул.Амурская,  111).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 № 06АП-2298/2012 контракты признаны недействительными,  в остальной части отказано.

28.11.2012 в Арбитражный суд Амурской области от Комитета поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по новым обстоятельствам,  в  связи  с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  постановления № 5128/12 от 25.09.2012 по делу №А40-8156/11-2-72, согласно которому     действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов, Закон  № 94-ФЗ) не распространяется на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества.

  Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 заявление Комитета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено,  решение от  10.04.2012  по делу А04-9868/2011 отменено.

Не согласившись с  данным решением суда,Управление обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить,  в удовлетворении заявления  отказать.

В  обоснование жалобы указывает, что  фактические  обстоятельства по  настоящему  делу не  схожи  с фактическими обстоятельствами  по делу №А40-8156/11-2-72, в отношении которого принято постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской.

Полагает,  что Комитет самостоятельно выбрал порядок проведения аукциона в соответствии с  нормами Закона №94-ФЗ. Управление  проверяло процедуру проведения  торгов,  а  не выбор  способа  размещения  заказа, и не  установило  в  действиях  организатора  торгов  нарушений в части выбора способа  размещения  заказа. Комитет,  воспользовавшись  своим  правом  на  проведение торгов, нарушил  требования  пункта 2, пункта 3 части  1 статьи 17 Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закона  о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ),    а  не только  Закона о размещении заказов, Комитетом  был нарушен порядок отбора победителя торгов, что установлено решением УФАС по Амурской области от  23.08.2011, законность которого проверялась арбитражным судом по делу №А04-7069/2012, имеющим  для  рассмотрения  настоящего дела преюдициальное значение, и  которое  признано законным.

Комитетом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  ответчик не согласился с ней, поскольку приобретение недвижимого имущества  могло осуществляться Комитетом  без проведения  торгов.

Судебное  заседание  проведено  в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием  систем  видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской  области.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Комитета просил  решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения и пояснил, что  торги проводились исключительно для  исполнения Закона №94-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле, на основании статьи  156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении иска  Управления  по  обстоятельствам  дела  было  установлено,  что 26.03.2010 Комитетом было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Начальная (максимальная) цена муниципального заказа составила 15 741 000 руб., общее количество приобретаемых жилых помещений - 11 (одиннадцать), соответственно по 11-ти лотам.

Решением антимонопольного органа (пункт  1 резолютивной части) от 23.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 17/412011, принятыми по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Комитета, муниципальный заказчик – КУМИ г. Благовещенска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, признан нарушившим пункта  2, пункт  3 части  1 статьи  17 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа обжаловалось Комитетом в Арбитражный  суд Амурской области и признано законным. По выводу суда, изложенному в решении от 13.12.2011 по делу № А04-7069/2011, в данном случае ограничение конкуренции (нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) выразилось в установлении единой, фиксированной начальной (максимальной) цены контракта для приобретаемого жилья различной площади - от 18 до 36 кв.м., что фактически дает значительное преимущество продавцу, предлагающему жилье с наименьшей площадью. При том, что постановлением и.о. мэра г.Благовещенска от 11.03.2010 № 936 утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья 47 700 руб.

   Также, в документации об аукционе в подпункт 4 пункта  5.8 содержится требование о предоставлении справки о внеплановой инвентаризации. Однако наличие в аукционной документации требования о предоставлении данной справки не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона  № 94-ФЗ). Данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара. На основании изложенного суд в решении от 13.12.2011 по делу № А04-7069/2011 пришел к выводу, что заявка Данько В.Г. (регистрационный номер заявки 17) отклонена Единой комиссией заказчика по основаниям, не предусмотренным Законом, что в свою очередь явилось нарушением предписаний пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку  судебным актом по делу №А04-7069/2011 установлено нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, что способно повлиять на конечный результат размещения заказа и определение его участников и победителей, суд посчитал, что в результате действий комиссии создалась ситуация не только противоречащая законодательству, но и влекущая ограничение конкуренции для иных лиц, имеющих намерение принять участие в конкурсе (аукционе).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и  на  основании  статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ)  признал недействительными  контракты.

Заявляя о новых обстоятельствах, которые, по  мнению Комитета, свидетельствуют о необходимости отмены  вступившего  в  законную силу судебного  акта, Комитет  указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12 по делу № А40-8156/11-2-72 (далее – постановление Президиума ВАС   № 5128/12), предметом спора по которому являлось оспаривание отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области решения Федеральной антимонопольной службы, принятое по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, которым учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Федеральная антимонопольная служба усмотрела в действиях должностных лиц учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая судебные  акты в порядке надзора, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что  частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов   продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса и Законе о размещении заказов.

Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса.

Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса).

В связи с этим сделан вывод, что правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

         Полагая,  что принятие  указанного  постановления  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации является  новым обстоятельством,  которое в силу пункта 5 части  3 статьи 311 АПК РФ  является  основанием  для  отмены ранее принятого  судебного  акта, Комитет обратился с  заявлением  в Арбитражный суд Амурской  области, которое  было  удовлетворено.

При этом суд  исходил  из  того, что приведенное толкование правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимости, является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по делу, и  существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,