Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу №А37-2328/2011.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы (о том, что действующее законодательство не устанавливает сроки для осуществления государственной регистрации права; поэтому полагает, что право хозяйственного ведения у должника возникло с момента закрепления спорного имущества за  МУП ЖКХ «Ольское») апелляционным судом отклоняются  как связанные с неверным толкованием норм права.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что в результате изъятия собственником закрепленного за ним спорного имущества лишило его возможности осуществлять уставные виды деятельности, извлекать доходы и исполнять соответственно перед третьими лицами свои обязательства, что и привело к несостоятельности (банкротству) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе управляющим указаны аналогичные доводы, которые апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела. Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное движимое имущество имеет целевое назначение, а из положений Устава должника (МУП ЖКХ «Ольское») исключены виды деятельности, связанные с использованием такого имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемые сделки.

Лицами, участвующим в деле названные выводы арбитражного суда доказательствами не опровергли.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о  недействительности оспариваемых сделок.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации и при совокупности изложенных обстоятельств, исследованных судом доказательств, оспариваемое распоряжение № 153 от 16.09.2009, изданное администрацией МО «п. Ола» не может быть признано недействительным.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным постановления от 30.09.2009г № 230 «О предоставлении муниципальных преференций Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», в соответствии с которым собственник передал в безвозмездное пользование муниципальное имущество для использования в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения населения, проживающего в районах Крайнего Севера.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ольское»  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 года по делу №А37-2335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь