Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Апелляционным судом не установлено, в названной части обжалуемого определения, допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений либо не правильного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) всех оспариваемых сделок являются верными, сделанными на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что должник не лишился возможности осуществлять основные виды экономической деятельности (указанные в Уставе); предметом названных сделок являлось малоценное, морально устаревшее имущество – не являются основанием для установления отсутствия условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществленные зачеты не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов установленную ст. 134 Закона о банкротстве, как связанные с неверным толкованием норм материального права.

Апеллянт в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ не обосновал доказательствами доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд отмечает и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу  о признании всех оспариваемых сделок недействительными.

Названные выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и согласуются с нормами действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделок  в виде обязания ООО «Энергостройтранс» вернуть должнику имущество и денежные средства в размере, объеме и комплектности, согласно резолютивной части определения.

 В названной части определение лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Энергостройтранс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с ОАО «Энергостройтранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2013 года по делу №А04-3992/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергостройтранс» (ОГРН 1032800069807, ИНН 2801094170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь