Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А73-9338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.03.2012                    № 178/2012, от 20.04.2012 № 290/2012, от 15.02.2012 № 99/2012, от 05.04.2012 № 243/2012, от 21.05.2012 № 357/2012, от 14.06.2012 № 524/2012, № 427/2012 (том 2, л.д. 43-49) о направлении КГБУЗ «Перинатальный центр» архитектурных, предварительных планировочных, технологических и  технических решений не свидетельствуют о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме.

В связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ, передачи и принятия их результата заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами переноса (продления) срока работ, установленных разделом 3 договора                   № ГК-405, в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, истец правомерно и обоснованно заявил требование о возврате аванса, учитывая, что решение от 18.12.2012 в части расторжения судом договора от 01.12.2011 № ГК-405 сторонами не оспаривается.

Кроме этого, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, полученного авансового платежа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названным Кодексом.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, правовых оснований для отказа во взыскании с него денежных средств, полученных им от истца в качестве предварительной оплаты по договору, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате суммы предоплаты – 844 839,79 рубля в связи с прекращением договорных отношений является верным.

Также КГБУЗ «Перинатальный центр»  заявлено требование о взыскании с ответчика 732 193, 80 рубля неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 7.2 договора от 01.12.2011 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Факт непредставления заказчиком исполнителю градостроительного плана земельного участка (пункт 4.3.1 договора № ГК-405) истец не оспорил и доказательств обратного не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано снизил размер ответственности исполнителя до 366 096,90 рубля.

Рассматривая исковые требования ООО «Проектстройиндустрия» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с расчетом исковых требований (дело                               № А73-11889/20125, л.д. 10) в состав убытков входит стоимость выполнения раздела 1 «Инженерные изыскания» – 17 521 рубль, выполнение раздела 2 «Обследование неврологического корпуса» – 59 296,15 рубля, выполнение на 80 % раздела 3 «Проектные работы» – 2 176 088,10 рубля (2 739 914 – 80 %); простой техники за период с 20.12.2012 по 14.02.2012 (56 дней) х 2 000 рублей в сутки = 112 000 рублей; оплата по договорам субподряда – 348 000 рублей.   

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО «Проектстройиндустрия» ссылается на неполучение от заказчика технических условий, плана  земельного участка, а также не принятие последним мер для допуска сотрудников исполнителя на объект проектирования.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в частности технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции ответчик  осуществлял подготовку технической документации  капитального  ремонта  существующего  здания,  подключенного  к  сетям  инженерно-технического  обеспечения, а не проектирование объекта капитального строительства, не  имеющего подключения к инженерно-техническим сетям. При этом условиями договора от 01.12.2011 не предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю указанную документацию. Следовательно,                    ООО «Проектстройиндустрия» не доказана необходимость получения технических условий для исполнения обязательств по договору.   

Также ответчик не доказал факт воспрепятствования заказчиком в допуске сотрудников ООО «Проектстройиндустрия» на проектируемый объект. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, находящиеся в материалах дела письма от 20.12.2012 № 591/2011, от 27.12.2011 № 621/2011, от 09.02.2012 № 86/2012, от 13.02.2012 № 100/2012 (дело № А73-11889/2012, л.д. 110-113) содержат список лиц, занимающихся обследованием и проведением работ. Документального подтверждения недопущения заказчиком данных лиц на территорию здания «Психоневрологический корпус» ответчиком не представлено.

Кроме этого, ООО «Проектстройиндустрия» не представлено доказательств наличии препятствий при исполнении обязательств по договору № ГК-405 ввиду непредставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, а также реализации им права, установленного положениями статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заказчика лицом, не исполнившим  законные обязанности, а также для взыскания убытков в заявленном размере и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Проектстройиндустрия»  оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения последнему за счет КГБУЗ «Перинатальный центр» 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и юридических услуг, не имеется (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Проектстройиндустрия».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу                     № А73-9338/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова