Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А73-9338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-521/2013

21 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края: Бакуменко Н.С., представителя по доверенности от 13.03.2013,         Свередюк М.Г., представителя по доверенности от 13.03.2013, Паршина К.М., представителя по доверенности от 13.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия»: Лях Е.Е., представителя по доверенности от 29.01.2013, Бенделюк С.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия»

на решение от 18.12.2012

по делу № А73-9338/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия»

о взыскании 1 577 033,59 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 2 515 662,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2722912088, ОГРН 1022701133828, далее – КГБУЗ «Перинатальный центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159, далее – ООО «Проектстройиндустрия»)  о  расторжении  договора от 01.12.2011                        № ГК-405, о внесении сведений об  ответчике  в  реестр  недобросовестных  поставщиков, о взыскании 1 577 033,59 рубля, в том числе 844 839,79 рубля предоплаты по договору (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) (дело № А73-9338/2012).

Определением от 26.11.2012 данное дело объединено с делом                          № А73-11889/2012, в котором ООО «Проектстройиндустрия» заявлены требования о взыскании с КГБУЗ «Перинатальный центр» 2 515 662,48 рубля, из которых 1 868 066,20 рубля – убытки и 647 596,28 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 16.08.2012. Кроме этого, ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг.

Решением от 18.12.2012 исковые требования КГБУЗ «Перинатальный центр» удовлетворены частично, договор от 01.12.2011 № ГК-405 расторгнут, с ООО «Проектстройиндустрия» в пользу КГБУЗ «Перинатальный центр» взыскано 844 839,79 рубля предоплаты и 366 096,90 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявленные                                                ООО «Проектстройиндустрия» требования отклонены в полном объеме.   

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии оспариваемого решения не учтены установленные в судебном заседании факты выполнения работ, передачи и принятия результатов данных работ. Ответчик указывает на непредставление истцом ответчику исходных технических условий и градостроительного плана, что впоследствии послужило основанием для приостановления подрядчиком работ при проектировании капитального ремонта сетей, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки являются неверными.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 14.03.2013 произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого начато рассмотрение дела, на судью Дроздову В.Г.   

В судебном заседании представители ООО «Проектстройиндустрия» указали на отсутствие оснований для оспаривания решения от 18.12.2012 в части расторжения судом договора от 01.12.2011 № ГК-405 и отклонения требования о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, в остальной части просили решение отменить, в удовлетворении иска КГБУЗ «Перинатальный центр» отказать, исковые требования ответчика удовлетворить.    

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.11.2011 (том 1,                    л.д. 18-21) между  КГБУЗ «Перинатальный центр» (заказчик) и                           ООО «Проектстройиндустрия» (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор № ГК-405 (том 1, л.д. 22-30), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания «Психоневрологический корпус» в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение 1, том 1, л.д. 31-37), в  соответствии с программным медицинским заданием на капитальный  ремонт (приложение 2).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 названной сделки. Начало выполнения работ – 02.12.2011, окончание – до 10.03.2012                    (пункт 3.1).

В пункте 7.2 сторонами согласовано условие об ответственности исполнителя в случае нарушения последним сроков выполнения  работ.

Цена договора определена заказчиком и исполнителем в разделе 2 указанной сделки.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 в договор от 01.12.2011               № ГК-405 внесены изменения, раздел 6 указанной сделки дополнен пунктом 6.5, согласно которому заказчик имеет право произвести предоплату исполнителю в размере до 30 % от суммы договора (дело № А73-11889/2012, л.д. 32).

Платежным поручением от 27.12.2011 № 2166547 истец перечислил ответчику предоплату в размере 844 839,79 рубля (дело № А73-11889/2012, л.д. 33).

Невыполнение ООО «Проектстройиндустрия» предусмотренных условиями договора от 01.12.2011 работ в установленные сроки послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 11.03.2012 № 690, от 11.05.2012 № 1307, от 31.05.2012 № 1488, № 1487, от 04.07.2012 № 186, от 13.07.2012 № 1999 (том 1, л.д. 39-40, 41, 42, 43, 44, 45)   

Поскольку требования претензий ООО «Проектстройиндустрия» оставлены без удовлетворения, КГБУЗ «Перинатальный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ КГБУЗ «Перинатальный центр» от исполнения договора                      от 01.12.2011 послужил основанием для обращения                                          ООО «Проектстройиндустрия» с иском о взыскании 1 868 066,20 рубля убытков и 647 596,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение исковых требований КГБУЗ «Перинатальный центр» о взыскании предоплаты, неустойки и отклонение иска ООО «Проектстройиндустрия» о взыскании убытков и процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения от 18.12.2012 только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                      «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Следовательно, правоотношения сторон по договору от 01.12.2011                               № ГК-405 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось непредставление заказчиком в составе исходных данных на проектирование спорного объекта градостроительного плана земельного участка и технических условий, что освобождает его как должника (подрядчика) от ответственности перед кредитором за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование данных обстоятельств ответчиком представлены адресованные заказчику письма с просьбой о предоставлении вышеназванных документов от  22.12.2011 № 22/2011 (том 2, л.д. 35), от 10.01.2012 № 5/2012 (том 1, л.д. 83) и уведомления о приостановлении работ от 22.12.2011 № 593/2011, от 13.02.2011 № 97/2012, от 30.12.2011 № 624/2011 (с приложением почтовых квитанций, том 1, л.д. 144-148).

При этом истец, оспаривая факт получения указанных  уведомлений, представил журнал входящей корреспонденции за спорный период (том 2, л.д. 4-8).

Оценив данные доводы сторон, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождение в почтовых отправлениях указанных уведомлений о приостановлении работ. Описи вложения почтовых отправлений ответчиком не представлены.

В отсутствие описи вложений, противоречивости утверждений сторон, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления истцу уведомлений о приостановлении работ по причине отсутствия необходимой для их производства документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, исполнитель в предусмотренные договором сроки проект, состав которого предусмотрен разделом 12 задания (приложение 1 к договору), не представил. Находящиеся в материалах дела сопроводительные письма ООО «Проектстройиндустрия»