Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколах произведено различными способами оформления; в протоколах указаны различные номера подразделения службы, выдавшей паспорта Соколову П.В. и Равкину А.Б.

Однако, несмотря на имеющиеся в них отличия, содержание протокола приложенного к исковому заявлению (т.6 л.д.30) соответствует содержанию протокола представленного в налоговый орган (т.1 л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности истца о состоявшемся собрании участников ООО «Спектр», а также о том, что собрание участников Общества имело место быть, и отказал истцу в истребовании документов подтверждающих его проведение.

Кроме того, в суде первой инстанции Сысковым О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истечение которого, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца об оспариваемом протоколе при подаче искового заявления в Николаевский судебный участок ЕАО 30.05.2011.

Как установлено ранее, содержание протоколов от 26.02.2010, поданных в судебный участок и в регистрирующий орган, соответствуют друг другу. Исходя из положений статьи 43 Закона об ООО, течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В данном случае, из содержания искового заявления (т.6 л.д. 11-13), следует, что Закурдаев А.Н. по состоянию на 30.05.2011 (дата подачи иска) был осведомлен, что в состав общества принят Соколов П.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно иных требований истца, установлено следующее.

Заявленное Закурдаевым А.Н. требование о восстановлении его в правах на 100% в доле уставного капитала Общества также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Доля Закурдаева А.Н. в размере (11 000 руб. или 91,6666%) в уставном капитале Общества перешла Соколову П.В. на основании договора купли-продажи доли от 26.02.2010. Вместе с тем, указанный договор не был признан недействительным. Производство по делу о признании данного договора недействительным прекращено. В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о принадлежности Соколову П.В. только 1/12 доли уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, и в требовании о признании недействительной последующей сделки купли-продажи доли в уставном капитале Соколовым П.В. Сыскову О.В. и признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Спектр» Сысковым О.В. с 11 000 руб. до 312 000 руб. при наличии у Соколова П.В. 100 % доли уставного капитала ООО «Спектр».

В требованиях истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия обоснования истцом заявленных требований в данной части.

В апелляционную инстанцию истцом также не представлено доказательств подтверждающих его требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, учитывая, что уполномоченным органом изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании предоставляемых в регистрирующий орган документов, подлинность которых Инспекцией не проверяется (статья 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2012 года по делу №А16-975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова