Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления № 63.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела видно отсутствие доказательств о  том, что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса от 01.04.2010 у должника числятся активы на общую сумму 45 911 тыс. руб., общая сумма неисполненных обязательств по краткосрочным т долгосрочным обязательствам (в том числе по строке «кредиторская задолженность) составляет 4 602 тыс. рублей. Другие показатели бухгалтерского баланса отраженные в разделе пассива (уставный капитал и нераспределенная прибыль) – не имеют отношения к неисполненным обязательствам.

Ссылки заявителя, в апелляционной жалобе о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль в размере 30 762 000 рублей апелляционным судом отклоняются. Поскольку заявителем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют: требования налогового органа, налоговые декларации по налогу на прибыль за рассматриваемой период. Согласно названному бухгалтерскому балансу, показатель, отраженный в сроке «задолженность по налогам и сборам» составляет 157 тыс. рублей.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что рассматриваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает недоказанность наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не доказал обстоятельства, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оспариваемых договоров от 28.06.2010 и платежных документов по исполнению обязанности купли долей в уставном капитале - опровергаются материалами дела (л.д. 121-126).

Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ссылки о нарушении судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ продолжат отклонению. Поскольку отсутствуют доказательства о наличии препятствий у конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела, а также отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие – либо меры для ознакомления с материалами дела.

 Апелляционный суд не установил обстоятельств  того, что конкурсный управляющий был лишен либо ограничен в осуществлении своих  процессуальных прав, предусмотренных  положениями статьи 41 АПК РФ.

Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе судебные акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку в названных актах арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против определения от 24.12.2012 относительно недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Апелляционным судом не установлено, допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений либо не правильного применения норм материального права, в названной части обжалуемого определения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности позиции конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) сделок являются верными, сделаны на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных им обстоятельств.

Поскольку требования о признании сделок недействительными судом отклонены, то отсутствуют основания для применения требуемых заявителем последствий недействительности сделки.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно 4. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в поп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы апелляционным судом. В связи с чем, с  Закрытого акционерного общества «Саратовский завод технических изделий»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года по делу №А73-2320/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский завод технических изделий» (ИНН 6454043398, ОГРН 1026403356858) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь