Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-363/2013

14 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод технических изделий» Булгакова Ю.Л.

на определение от  24 декабря 2012 года

по делу № А73-2320/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод технических изделий» Булгакова Ю.Л.

к ООО «Базис», Пожаровой В.Ю., Лихачеву А.М., Мазепову А.А., Мирушкину В.Н.

о  признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок

третьи лица Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю,  ООО «Август-Плюс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Как видно из названного заявления,  арбитражный управляющий оспаривает сделки  по созданию ООО «Базис» и по отчуждению долей ООО «Базис» в пользу третьих лиц. А именно, просит признать недействительными следующие сделки:

- сделку от 28.10.2008 по созданию Общества с ограниченной ответственностью «Базис», применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного ООО «Базис»;

- сделку от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19%;

- сделку от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19%;

- сделку от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19%;

- сделку от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19%;

- сделку от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 6% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19%;

- сделку от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 6% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 6%;

- сделку от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 6% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 6%;

- сделку от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 6% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на указанную долю в уставном капитале ООО «Базис» в размере 6%.

В качестве правового обоснования управляющим указаны положения пунктов 1-2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.12.2012 судом отказано в удовлетворении названного заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы (здесь и далее доводы апелляционной жалобы судом указаны с учетом дополнений к ней), заявитель указывает на неправомерное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель приводит доводы о том, что все оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы; что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имеется неисполненные обязательства по уплате налога на прибыль в сумме 30 762 000 рублей; все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены лицами «заинтересованными» по отношению к должнику.

Кроме того, в жалобе приведены возражения о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В обоснование доводов о неправильное применение судом норм процессуального права приведены следующие возражения. А именно, управляющий полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе  и из Самарского филиала ОАО «Мастер-Банк».

Заявителем, в апелляционной жалобе, в качестве самостоятельного довода против определения от 24.12.2012 приведены возражения о нарушении судом положений ст. 9 АПК РФ.

ООО «Капиталинвест», Мазепов А.А., Мирушкин В.Н., Лихачев А.М., Пожарова В.Ю.  в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на их необоснованность.

ООО «Базис» в отзыве, так же выразило свое несогласие с доводами и требованиями  апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества и об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении названных  ходатайств. Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, не заявлялось лицами, участвующими в деле. В связи с чем, названное ходатайство в апелляционном суде не подлежит рассмотрению.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не установил наличие обстоятельств невозможности их истребования самостоятельно конкурсным управляющим.

Заслушав представителей лиц. Участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 состоялось собрание акционеров ЗАО «Саратовский завод технических изделий», на котором присутствовали акционеры общества – ЗАО «Универсальный бизнес-центр» (99,98% акций) и Мазепов А.А. (0,02% акций).

На данном собрании акционерами принято решение о создании ООО «Базис», установлен размер уставного капитала в сумме 2 902 240 рублей. Уставный капитал сформирован в размере 100% путем внесения  в качестве вклада имущество ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - нежилого помещения.

11.11.2008 должник заключил сделки с Пожаровой В.Ю.,  Лихачевым А.М.,  Мазеповым А. А.,  Мирушкиным  В.Н. по продаже доли в уставном капитале ООО «Базис» в размере 19% (с каждым).

Конкурсный управляющий должника Булгаков В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2, считая, что они совершены заинтересованными лицами с целью причинениями имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении. Указывает, что Мирушкин В.Н. на момент совершения сделки являлся директором ЗАО «Универсальный бизнес центр» (основной акционер должника), Мазепову А.А. принадлежало 0,02% акций должника, доказательств заинтересованности по отношению к должнику Лихачева А.М. и Пожаровой В.Ю. заявитель не приводит.  Также считает, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), что ведет к их ничтожности.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным в пунктах 1 - 2 ст.61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Федерального Закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ, суд первой инстанции правомерно к сделкам, совершенным в 2008 году не применил положения главы III.1 Закона о банкротстве, а рассмотрел их с применением положений ст. 103 названного закона.

Поскольку сделки совершенные в 2010 году заключены после вступления в законную силу  названного Федерального закона № 73-ФЗ, то к ним подлежат применению положения ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы  о неверном применении судом ст. 5 Федерального Закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ, как связанные с неверным прочтением и пониманием обжалуемого судебного акта и названной нормы права.

В связи с тем, что сделки совершенные в 2008 году  с давностью совершения свыше шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о не подлежащем применению п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, а применимы положения пункта 2 названной нормы

Следовательно, названные сделки возможно признать недействительными, как сделки, совершенные  должником с заинтересованным лицом в случае, если результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При выяснении вопроса об определении  круга заинтересованных лиц необходимо руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве.

Действительно материалами дела подтверждается, что ООО «Базис» является зависимой организацией, по отношению к должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует (протокол от 15.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров), что решение о создании ООО «Базис» принималось всеми акционерами. Следовательно, названное решение принималось не только заинтересованными лицами.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности сделок от 28.06.2008 по 20.11.2008.

В отношении сделок, совершенных в 2010 году апелляционный суд отмечает следующее.

Как прямо указано в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, названная норма права применима к спорам, с давностью совершения оспариваемых сделок не более года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, все сделки заключены 28.06.2010 года.

В то время как арбитражным судом заявление о признании должника банкротом принято к производству  22.02.2012 года.

Следовательно, рассматриваемые сделки совершены с давностью более года.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым сделкам не применением п. 1 ст. 6.2 Закона о банкротстве, в том числе и положения о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд не установил наличие оснований для признания неправомерным отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО «Мастер-Банк». Поскольку названные документы не могут влиять на изменение даты заключения рассматриваемых сделок (28.06.2010).

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение