Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А37-46/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ.

Выводы отчета независимого оценщика основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе качественных характеристик оцениваемых объектов, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, использовании определения стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, применении сравнительного и затратного подхода к оценке.

В соответствии с нормами УПК РФ привлеченный оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупрежден в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.06.2011.

Обществом не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Центр «ОМЭК» № 17/67 от 01.08.2011, является недостоверной, о нарушениях порядка и методов оценки. Отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на информацию с сайта объявлений по продаже автомобилей, а также копии договора купли-продажи от 19.09.2008 № 015/08, договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2009, договора подряда № 9/1-2011 от 29.08.2011, так как они не являются доказательствами, подтверждающими, что рыночная стоимость оценки арестованного по акту от 12.05.2011 имущества должника и принятая судебным приставом-исполнителем занижена и недостоверна.

Отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, о наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден, а не о предельной стоимости, по которой собственник желал бы продать. Фактические обстоятельства возвращения должнику имущества с реализации, в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации, а также отказом взыскателя от названного арестованного имущества, подтверждают, что рыночная стоимость указанная оценщиком ООО «Центр ОМЭК» в отчете об оценке названного имущества не является заниженной и недостоверной.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий способами связи, позволяющими  подтвердить получение лицом информации пристава.

По материалам дела апелляционный суд установил, что 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и привлечении для оценки арестованного имущества ООО «Центр ОМЭК». Доказательства направления обществу постановления от 09.06.2011 и его получения в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В нарушение части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не уведомив общество о принятом постановлении, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой  имущества. Общество-должник было лишено возможности узнать, что его арестованное имущество оценивается оценщиком.

        Постановление от 12.08.2011 о принятии оценки рыночной стоимости  имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств получения обществом постановления от 09.06.2011  об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, поэтому общество-должник не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд признает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными, как не соответствующими Закону № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 по делу № А37-2451 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.В.Гричановская

Е.А.Швец

Е.А. Швец