Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А37-46/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-693/2013

13 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.     Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.Кофтелевой В.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9": представитель не явился;

 от судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане и Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9"

на решение от  29.11.2012

по делу № А37-2451/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9"

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о  признании постановлений недействительными

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане и Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011    и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными; о признании отчёта ООО «Центр ОМЭК» об оценке № 17/67 от 01.08.2011 недействительным.

Определением суда от 16.01.2012 по настоящему делу, требование о признании отчёта ООО «Центр ОМЭК» об оценке № 17/67 от 01.08.2011 недействительным было выделено в отдельное производство, с присвоением новому делу номера А37-46/2012.

Определением    Арбитражного    суда    Магаданской     области     №    А37-2451/2011    от 10.02.2012   производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-46/2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3057/2012 от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 отменено. Выделенное из дела № А37-2451/2011 требование ООО «Вадалей 1.9» о признании недействительным отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного ООО «Центр ОМЭК» (дело № А37-46/2012), направлено в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения совместно с требованием о признании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными.

Определением от 21.09.2012 производство по делу № А37-2451/2011 возобновлено. Объединены   в   одно  производство   дело № А37-2451/2011, принятое к производству 16.01.2012 с делом № А37-46/2012, выделенным из дела № А37-2451/2011 определением от 16.01.2012, с присвоением номера 2451/2011.

          В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане и Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области.

         Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответствен­ностью «Вадалей 1.9» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств возбуждено сводное исполнительное производство № 1725/11/02/49-СД о взыскании с ООО «Вадалей 1.9» в пользу юридических лиц денежных средств на общую сумму 2 503 155,17 рублей.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в ходе сводного исполнительного производства № 1725/11/02/49-СД составлены акты о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль ISUZU FORWARD 1994 С 693 МУ 49, автомобиль ISUZU 1990 Т 702 BE 49, погрузчик SEM ZL 50 G 2008 49 ММ. Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении, объявлен запрет на распоряжение данным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

01.08.2011 УФССП России по Магаданской области заключено дополнительное соглашение № 67 к государственному контракту № 17 от 26.04.2010 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Центр ОМЭК».

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр ОМЭК» (исх.№ 67 от 01.08.2011) судебному приставу-исполнителю во исполнение государственного контракта № 17 от 26.04.2010 были направлены: отчет об оценке № 17/67 от 01.08.2011, акт приема-сдачи отчета об оценке от 02.08.2011; счет-фактура № 155 от 02.08.2011, счет № 176 от 20.08.2011 за услуги по оценке в сумме 7050 рублей.

03.08.2011 судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-сдачи отчета об оценке.

12.08.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об оценке имущества должника, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель приняла отчет № 17/67 от 01.08.2011 об оценке рыночной стоимости имущества должника - автомобиль ISUZU FORWARD 1994 С 693 МУ 49, автомобиль ISUZU 1990 Т 702 BE 49, погрузчик SEM ZL 50 G 2008 49 ММ 48-98 в общей сумме 1 164 220 рублей.

14.09.2011 в УФССП России по Магаданской области из Территориального управления Росимущества в Магаданской области поступили извещения № оя-5/5509 и оя-5/5510 от 13.09.2011 о готовности к реализации арестованного имущества.

18.11.2011 названное арестованное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Магаданской области на реализацию, согласно акту приема-передачи.

25.11.2011 автомобиль ISUZU 1990 Т 702 BE 49 продан по договору купли-продажи № 519 от 25.11.2011 покупателю ООО «Геофизстрой» на сумму 205485,20 рублей (сумма оценки по отчету «Центра ОМЭК» - 174140 рублей), о чем составлен акт приема-передачи имущества от 02.12.2011.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства- автомобиль ISUZU 1990 Т 702 BE 49.

Постановлениями от 21.11.2011 и от 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании статей 14, 87, 92 Закона № 229-ФЗ снижена стоимость погрузчика на 15 % (с 911810 рублей (оценка по отчету) до    775038,50 рублей) и стоимость автомобиля Исузу Форвард, 1994 года выпуска на 15 % ( с 78270 рублей (оценка по отчету) до 66529,50 рублей), в связи с не реализацией   на   торгах.

Согласно актам от 14.03.2012 и 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем данные объекты движимого имущества были возвращены должнику с реализации, в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации, а также отказом взыскателя от названного арестованного имущества.

В соответствии со статьями 116, 117 Закона № 229-ФЗ принято постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании суммы 7050 рублей с ООО «Вадалей 1.9» расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011, которая согласно платежному поручению № 290088 от 10.10.2011 УФССП России по Магаданской области перечислена ООО «Центр ОМЭК».

УФССП России по Магаданской области постановлением от 22.11.2012 внесено изменение в постановление от 12.08.2012, которым с должника ООО «Вадалей 1.9» постановлено взыскать расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 350 рублей; обязать ООО «Центр ОМЭК» вернуть денежные средства, излишне взысканные с должника за оценку арестованного имущества, в размере 4700 рублей. Во исполнение постановления ООО «Центр ОМЭК» апелляционному суду представлена копия платежного поручения от 14.12.2012 № 232 о перечислении 4700 рублей межрайонному отделу УФССП по Магаданской области.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). В то же время закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить  достоверность произведенной специалистом оценки. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено о том, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки на основании положений