Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А73-15606/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

   Ссылка Банка в отзыве на иск на определение сторонами договора цессии о поступлении от должников денежных средств  в счет погашения неисполненного обязательства ООО «ЮК «СэР» перед ОАО КБ «Уссури» по оплате уступленного права требования, подлежит отклонению, поскольку  денежные средства, полученные банком по исполненному судебному решению, не могут являться оплатой стоимости уступленного права согласно пункту 7.3 договора цессии.

Доказательств  того,  что   Общество   давало Банку распоряжения  на списание в безакцептном порядке поступивших на счет № 47423810300000000023  в пользу  Банка денежных средств в  материалы  дела  не представлено.

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения  денежных средств от должника-заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 07.02.2012 №  11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10 указанная норма материального права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае, Банком не представлено доказательств того, что стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующему договору, стороны исполнили сделку, поэтому она не может быть признана мнимой. Непосредственно в резолютивной части указанного ответчиком судебного акта по делу №А73-15606/2009  договор уступки не признан недействительным.

В Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору по аналогичным делам между истцом и ответчиком  от 05.04.2011 № 16002/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

    Ссылка Банка на отсутствие в указанном постановлении указания на возможность пересмотра вступивших  в законную силу судебных  актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не имеет значения, поскольку в данном деле вопрос о пересмотре  не рассматривается.

 Следовательно, разрешая настоящий спор, суду следовало было руководствоваться толкованием норм, определенным в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 По изложенным выше правовым основаниям с Банка в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение 169 246, 04 руб., поэтому решение в части отказа Обществу по первоначальному иску подлежит отмене.

Государственная пошлина согласно статье   110  АПК РФ относится  на  проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.12.2012 по делу № А73-10056/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с  Открытого  акционерного общества  Коммерческий  банк «Уссури» (ОГРН 1022700002654) в пользу Общества  с ограниченной  ответственностью «СэР» (ОГРН 1032700452872) неосновательное  обогащение 169 246,04  руб.,  судебные  расходы по  апелляционной  жалобе 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску 6 077,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        В.Г. Дроздова

А.В. Шевц