Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А73-15606/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-341/2013

12 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»:  Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 31.03.2011;

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»: Божинов Алексей Владимирович, представитель по  доверенности от 12.10.2012 №522, Омельченко Дарья Дмитриевна, представитель по доверенности от 10.01.2013 № 548;

от Бачинской  Марины Владимировны,  Хоруженко Елены Васильевны, Рыбалко Дениса  Николаевича:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

на решение от  12.12.2012

по делу № А73-10056/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури»

о  взыскании  169 246, 04 руб.

встречному иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

о признании договора недействительным

третьи лица: Бачинская Марина Владимировна, Хоруженко Елена Васильевна, Рыбалко Денис Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» (ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216; далее – ООО «ЮК «СэР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109; далее – ОАО КБ «Уссури», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме  169 246, 04  руб. 

Определением от 17.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2006, заключенного между  Банком и Обществом.

Определением  от 17.10.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик по кредитному договору Бачинская Марина Владимировна, поручители по кредитному договору Хоруженко Елена Васильевна, Рыбалко Денис Николаевич (далее - Бачинская М.В., Хоруженко Е.В., Рыбалко Д.Н., третьи лица)

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  12.12.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮК «СэР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа по Обществу и принять новый судебный акт которым взыскать с Банка неосновательное обогащение. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального  права.

 В судебном заседании представитель ООО «ЮК «СэР»  поддержал доводы жалобы и пояснил, что  суд сослался на судебные акты по делу №А73-15606/2009, которые не имеют преюдициального значения для дела, по указанному делу в резолютивной части судебного акта нет указания на признания договора недействительным. В настоящем деле подлежит применению позиция,  сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10. Для обращения с настоящим иском не требуется пересмотр судебных актов  по делу №А73-15606/2009.

 В судебном заседании представитель ОАО «КБ «Уссури»  выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва. Пояснил, что ранее рассмотренное дело №А73-15606/2009 непосредственно касается настоящего спора, судом уже сделаны выводы о мнимости сделки, истец не обращался в суд за пересмотром судебных актов.   Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10 не было указания на возможность  пересмотра судебных  актов  по аналогичным спорам.

   Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными  в  Постановлении   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление   Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №  12), явку своих  представителей для участия в заседании суда не обеспечили.

Истец,  согласно доводам жалобы,  обжалует судебный  акт в части первоначального иска, ответчик не заявил возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной на основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 156,   266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006   между ОАО «КБ «Уссури» (кредитор) и Бачинской  М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 4/132, по  условиям  которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150  000 руб. под  19 %  годовых со  сроком погашения 24.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщика,  привлечены поручители Хоруженко Е.В., Рыбалко Д.Н.

  30.11.2006  между Обществом и Банком заключен договор об уступке права требования задолженности по кредитному договору от 23.03.2006 № 4/132, согласно которому Банк уступил, а Общество приняло  права требования к Бачинской М.В. о взыскании суммы задолженности 164 426, 29  руб. в том числе: основного долга 145 834 руб.,  процентов за пользование кредитом 18 592, 29  руб.

  Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что права кредитора   переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права. Кроме того, правоприобретателю были переданы права требования исполнения обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поручителями Хоруженко Е.В. по договору поручительства № 4/132/1 от 23.03.2006 года,  Рыбалко Д.Н. по договору поручительства № 4/132/2 от 23.03.2006 года.

 Согласно пункту 7.1 договора уступки общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по настоящему договору платежей за уступку права требования составляет 164 426, 29  руб. 

Пунктом 7.2 договора уступки стороны согласовали, что правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 45 476, 88  руб.  в течение 5 рабочих дней с даты подписания  настоящего договора.

     Оставшуюся сумму платежей за уступку прав требования правоприобретатель обязан выплатить кредитору в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 7.3 договора).

В пункте 7.4 договора уступки стороны установили, что при расчетах  должника  с  правоприобретателем  поступающие  денежные  средства, указанные в пункте 7.3 договора, зачисляются на счет кредитора № 47423810300000000023 (требования КБ «Уссури» ОАО (кредитор) к ООО «СэР» (правоприобретатель).

Платежным поручением от 30.11.2006 № 11 истец перечислил ответчику оплату 45 476, 88 руб.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком  в установленный договором срок не были исполнены в связи с чем Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору № 4/132 от 23.03.2006.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2006 по делу № 2-906/2006 с Бачинской М.В., Хоруженко Е. В., Рыбалко Д. Н. в пользу ОАО «КБ «Уссури»  взыскано солидарно задолженность 169 246, 04  руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения Кировского районного суда г. Хабаровска, Банку были перечислены денежные средства, взысканные с должника и его поручителей в полном объеме. Данный факт  подтверждается справкой от 30.04.2010 года.

Ссылаясь на неосновательное получение Банком задолженности по кредитному договору, право требования  по которому перешло к Обществу, последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО КБ «Уссури» ссылаясь на то, что передача права требования  по кредитному договору к физическому лицу не соответствует закону в истолковании данному в пункте 51 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратилось   с встречным исковым требованием о признании договора уступки недействительным.

По встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ) отказал в иске в связи пропуском срока исковой давности, о котором заявлено Обществом.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску,   суд сделал вывод  о ничтожности договора уступки, основываясь на выводах сделанных в рамках дела № А73-15606/2009 о мнимости сделки, совершенной лишь для вида.

  Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

   Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья  425 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 30.11.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Факт получения банком денежных средств по решению суда в сумме    169 426, 29   руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, извещение кредитора об уступке права требования не влияет на момент перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения