Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А73-7725/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по капитальному ремонту.

Применение при расчетах начисленных, а не оплаченных жильцами сумм не может быть признано обоснованным при расчете суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за основу сумму оплат, произведенных собственниками МКД с 01.01.2010 по 01.10.2010 по статьям техническое обслуживание, обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, утилизация твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропровода, техническое обслуживание газового оборудования, услуги по управлению и текущий и капитальный ремонт (за январь-февраль 2010 года, поскольку сумма оплат за март 2010 года была учтена при рассмотрении иска Предприятия), которая составляет (согласно представленных в материалы дела ведомостей МУП «РКЦ») 2 513 857 руб. 76 коп.

Стоимость работ и услуг по содержанию, документально подтвержденная Предприятием и признанная ТСЖ, составила 1 562 911 руб. 47 коп.

Однако суд считает необоснованным непризнание ТСЖ выполнения Предприятием услуг по управлению на сумму 324 387 руб. 28 коп. в период осуществления последним функций управляющей компании.

При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения Предприятием принятых на себя обязательств в рамках договора безвозмездного пользования от 24.08.2004, заключенного правопредшественником, и договора от 01.04.2010, заключенного сторонами настоящего спора, а также обязанность собственников по оплате услуг и работ по управлению МКД в составе оплаты содержания и ремонта помещения, установленная пунктом 3.1 договора от 01.04.2010.

Отсутствие в расчете встречного иска стоимости работ по ремонту суд считает обоснованным, поскольку взыскание стоимости ремонтных работ является предметом судебного разбирательства по иску ТСЖ (в рамках настоящего дела).

Поэтому стоимость работ и услуг по содержанию составляет 1 887 298 руб. 75 коп. (1 562 911,47 + 324 387,28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 626 559 руб. 01 коп.        (2 513 85,76 – 1 887 298,75), которая составляет неосновательное обогащение Предприятия за 2010 год вследствие недоказанности предоставления услуг по содержанию и ремонту в большем объеме.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2012 по делу № А73-9456/2012 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц