Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А37-1769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     24  ноября  2008 года                                                   № 06АП-А37/2008-1/3946         

     Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Терешко Владимира Викторовича

на решение от 29 сентября 2008 года по делу № А37-722/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»

к Индивидуальному предпринимателю Терешко Владимиру Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю Горбачевскому Николаю Викторовичу

третье лицо Барышев Марк Витальевич

о признании сделки недействительной

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Терешко Владимиру Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю Горбачевскому Николаю Викторовичу (далее – ИП Терешко В.В., ИП Горбачевский Н.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2007 № 1/1.

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышев Марк Витальевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Терешко В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2008 и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо ограничений на отчуждение части имущества не было, решение Магаданского городского суда от 24.04.2007 вступило в силу 10.07.2007, в основе решения от 24.04.2007 положен факт наличия собственности ООО «Точка опоры» на ТП-238 на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006 об установлении юридического факта, которое было отменено решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2007 заявление ООО «Точка опоры» об установлении юридического факта владения и пользования ТП-238 как своей собственной оставлено без рассмотрения. В связи с чем, делает вывод заявитель, у него не было сомнений в законности совершения сделки с ИП Горбачевским Н.В., зарегистрированное право собственности ООО «Точка опоры» на ТП-238 является незаконным, поскольку основано на отмененном ныне решении суда, указанным решением не устанавливалось право собственности истца, бездействие ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО в части аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности истца на ТП-238 является нарушением статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, предметом оспариваемого договора являются 4 кабельных ввода Б. 10 киловатт, 2 трансформатора мощностью 630 киловатт, 2 распределительных щита, не являющихся объектом государственной регистрации, поэтому доводы истца о регистрации прав на это имущество необоснованны. ИП Горбачевский Н.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества. Также в настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение суда по делу А37-1769/2007-7 об оспаривании зарегистрированного права ООО «Точка опоры» на ТП-238, что давало суду основание для приостановления производства по настоящему делу. Суд должен был привлечь Барышева М.В. в качестве соответчика и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представители истца, ответчика - ИП Горбачевского Н.В., третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Представитель Горбачевского Н.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2007 № 1/1, по условиям которого ИП Терешко В.В. (продавец) передает в собственность, а ИП Горбачевский Н.В. (покупатель) принимает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора имущество, находящееся в трансформаторной подстанции ТП-238 литер «А», расположенное в г. Магадан, ул. Портовая, 36/10: 4 кабельных ввода Б. 10 киловатт, 2 трансформатора мощностью до 630 киловатт, 2 распределительных щита. Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 17.03.2002 № 21/03 (пункт 1).

21.05.2007 согласно акту приема-передачи указанное имущество передано ИП Горбачевскому Н.В. 

В последствии по договору купли-продажи от 26.02.2008 № 1/2 данное имущество было продано ИП Горбачевским Н.В. Барышеву М.В.

Считая, что договор от 21.05.2007 № 1/1 является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим право отчуждать данное имущество, истец, ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32).

Согласно действующему гражданскому законодательству правомочие по распоряжению имуществом в полной мере предоставлено его собственнику (статья 209 ГК РФ), а также, с ограничениями, установленными законодательством, - лицам, имеющим иные вещные права на имущество (статья 216 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемого договора от 21.05.2007, предметом купли-продажи явилось имущество, находящееся в трансформаторной подстанции ТП-238 литер «А», расположенное в г. Магадан, ул. Портовая, 36/10: 4 кабельных ввода Б. 10 киловатт, 2 трансформатора мощностью до 630 киловатт, 2 распределительных щита.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту (т.2 л.д.98-100), пояснениям сторон, проданное ИП Терешко В.В. имущество является неотъемлемой частью трансформаторной подстанции-238 литер «А», при отсутствии которого использование подстанции по назначению представляется невозможным.

При таких обстоятельствах недвижимое имущество - трансформаторная подстанция ТП-238 обоснованно признана судом первой инстанции в качестве неделимой вещи, куда входит, в том числе, 4 кабельных ввода Б. 10 киловатт, 2 трансформатора мощностью до 630 киловатт, 2 распределительных щита, которые должны следовать юридической судьбе самой подстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество не обладает признаками недвижимой вещи, не подлежит регистрации, отклоняются судом как противоречащие установленным выше обстоятельствам, статье 133 ГК РФ.

Право собственности ООО «Точка опоры» на трансформаторную подстанцию ТП-238 инв. № 8731 литер «А», площадью 46,5 кв.м., расположенную в г. Магадан, ул. Портовая, 36/10, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2006 серии 49-АА № 017748.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24.04.2007 по делу № 2-62/07 признан недействительным договор купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002 трансформаторной подстанции ТП-238, расположенной в г. Магадане, ул. Портовая, 36/10, заключенный между ООО «Точка опоры» и Терешко В.В.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ИП Терешко В.В. не мог приобрести правовой титул собственника ТП-238 на основании недействительного договора № 21/03 от 17.03.2002.

Других доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на ТП-238, ответчик в нарушение статьи 65 АК РФ не представил.

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2007 № 1/1, как заключенный неуправомоченным отчуждателем имущества, имеющим иного собственника, является недействительной сделкой в силу статьи 168, 209, 218 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо ограничений на отчуждение части ТП-238 на момент совершения оспариваемой сделки не принимается судом по следующим причинам.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.04.2007 вступило в законную силу после заключения договора с ИП Горбачевским Н.В., в основе подтверждения за истцом права собственности  на ТП-238 лежит решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006 по делу № А37-3841/05-13 об установлении юридического факта владения и пользования указанной вещью, отмененное решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2007 заявление ООО «Точка опоры» об установлении юридического факта владения и пользования ТП-238 как своей собственной оставлено без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из решения Магаданского городского суда Магаданской области от 24.04.2007, договор купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002 признан на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что означает ее ничтожность. Таким образом, указанное обстоятельство является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Сведения об отмене указанного решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167  ГК РФ ничтожная сделка является такой независимо от признания ее таковой судом и недействительная (ничтожна) с момента ее совершения.

Судом в данном случае лишь подтверждается факт ничтожности совершенной сделки на основе оценки представленных доказательств, что не меняет существа ее недействительности.

Кроме того, статья 168 ГК РФ не ставит ничтожность сделки, противоречащей требованиям закона, в зависимость от наличия вины заключившего ее лица, осведомленности о незаконности такой сделки на момент ее совершения.

ИП Терешко В.В. в жалобе фактически обжалуется зарегистрированное право собственности истца на трансформаторную подстанцию ТП-238.

Между тем, указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора и не имеет значения для разрешения требований о признании недействительным договора от 21.05.2007 № 1/1.

По этим же основаниям не принимается ссылка ИП Терешко В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в отклонению ходатайства ИП Горбачевского Н.В. о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А37-1769/2007-7 об оспаривании зарегистрированного права ООО «Точка опоры» на ТП-238, поскольку отсутствовала необходимая в таких случаях невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А37-1769/2007-7. Материалами дела в полной мере подтверждается отсутствие правомочий заявителя отчуждать не принадлежащее ему имущество.

К тому же решением Арбитражного суда