Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А73-5622/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3609/2012

26 февраля 2013 года

                                              г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

                   Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от Тубиса Ю. А.: Елесеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 08.08.2012,

от ООО «Строительно-монтажное управление-861»: Слесарева С.А., представителя по доверенности от 15.08.2012,

от Висика В. В.: Земляницкого В.А., представителя по доверенности от 03.04.2012, Тарасова Н.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А73-5622/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Тубиса Юрия Абрамовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861»

о взыскании 60 828 079, 46 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Висик Владимир Васильевич,

                                                 УСТАНОВИЛ:

            Тубис Юрий Абрамович, являющийся бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 861» (далее – ООО «СМУ-861» (ИНН – 2724061139, ОГРН – 1022701288378)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СМУ-861» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 60828079, 46 рубля.

            Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.06.2012, Висик Владимир Васильевич в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на нарушение оспариваемым решением своих прав, не привлечением к участию в деле, связи с чем просит рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Определением от 06.09.2012, суд апелляционной инстанции по причине принятия судом первой инстанции решения затрагивающего права и интересы Висика В.В., который не был привлечен к участию в деле, перешел к рассмотрению иска Тубиса Ю.А. к ООО «СМУ-861» о взыскании действительной стоимости доли по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268, части 3 и пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

            Определением суда от 21.09.2012, по инициативе лиц, участвующих в деле, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы рыночной стоимости объектов основных средств ООО «СМУ – 861».

            Определением от 22.01.2013 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 14.02.2013.

            В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

            Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований Тубиса Ю.А.

            Представители Висика В.В. в судебном заседании высказались против удовлетворения исковых требований.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2013 до 19.02.2013.

            Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-861» учреждено на основании учредительного договора от 28.05.2001 гражданами: Тубис Ю.А. с долей 60% размером вклад 30 000 руб., Овчаренко И.В. долей 10% вкладом 5 000 руб., Дудак М.С. долей 10% вкладом 5 000 руб. и Висик В.В. долей 20% вкладом 10 000 руб. с формированием уставного капитала 50 000 руб.

            В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 26.06.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 внесена запись о регистрации и выдано свидетельство серия 27 № 000314245.

            По договору купли-продажи от 06.08.2004 Овчаренко И.В. продал свою долю Тубису Ю.А., в связи с чем, вышел из состава участников, а размер доли Тубиса Ю.А. увеличен до 70%. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

            Уведомлением от 30.12.2008 в адрес ООО «СМУ – 861», Тубис Ю.А. сообщил о своем выходе из состава участников Общества и просил выдать действительную стоимость доли имуществом, стоимость которой составляет по данным бухгалтерского учета 154 207 200 рублей.

            Между ООО «СМУ – 861» и Тубисом Ю.А. 20.05.2009 заключено соглашение о передаче имущества в натуре в счет выплаты части действительной стоимости доли Тубиса Ю.А. в уставном капитале Общества (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009), согласно которому Тубису Ю.А. подлежали передаче объекты недвижимости стоимостью 67858000 рублей. Недвижимое имущество на сумму 67 858 000 рублей передано Тубису Ю.А. на основании акта приема-передачи от 20.05.2009, который совместно с соглашением о передаче имущества от 02.04.2009 и дополнительным соглашением к нему от 27.05.2009 был направлен в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. 

            Ответчиком, согласно счет – фактуре № 103 от 30.06.2009, осуществлена передача Тубису Ю.А. движимого имущества на сумму 63650252, 54 рубля.

            В рамках дела № А73-522/2010 в пользу Тубиса Ю.А. с ООО «СМУ – 861» взыскано 29725368 рубля, составляющих действительную стоимость доли.

            Истец считая, что у ООО «СМУ-861» перед ним имеется задолженность в сумме 60 828 079, 46 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом  об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

            Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

            Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

            Наличие задолженности ООО «СМУ-861» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества перед Тубисом Ю.А. в заявленном размере подтверждается материалами дела.

            В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»       общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.01.2010 по делу № 73-6638/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции с ООО «СМУ-861» в пользу Висик В.В. взыскано 44 058 200 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли. Задолженность ответчиком не погашена.

            ООО «СМУ-861» 13.07.2012 принято решение о ликвидации общества в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства.

            Для определения рыночной стоимости объектов основных средств, принадлежащих ООО «СМУ-861» судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

            Согласно заключению эксперта № 303/2 рыночная стоимость объектов основных средств, принадлежащих ООО «СМУ-861», составляет 121 135 000 рублей, что свидетельствует о достаточности у общества денежных средств для их выплаты в счет действительной стоимости доли лицам, заявивших о выходе из общества.

            Ссылка Висика В.В. на заключенное 20.05.2009 между ООО «СМУ-861» и Тубисом Ю.А. соглашение о передаче имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009), сведения о расторжении которого отсутствуют, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку на дату рассмотрения требований Тубиса Ю.А. доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поименованные в настоящем соглашении, отсутствуют.

            Наличие заключенного между сторонами, но не исполненного соглашения о передаче имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли.

            Доводы о том, что имущество, переданное Тубису Ю.А. на основании соглашения не находится на балансе общества, равно как и доводы о том, что основанием для приостановления государственной регистрации явились недостатки в оформлении документов, в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Тубису Ю.А., не имеют правового значения, в силу чего подлежат отклонению.

            Помимо этого, в материалы дела представлено заявление ООО «СМУ-861», адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о возврате без проведения государственной регистрации документов, представленных для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

            Удовлетворение настоящих исковых требований не лишает ООО «СМУ-861» в случае регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании соглашения от 20.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения) обратиться в арбитражный суд с иском к Тубису Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства.

            В этой связи доводы Висика В.В. о возможности двойного взыскания суммы задолженности по выплате действительной стоимости доли в пользу Тубиса Ю.А. признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

            Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения у  ООО «СМУ-861» обязательства по выплате Тубису Ю.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, отсутствие доказательств исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы Висика В.В. подлежат отклонению, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

            Вместе с этим, учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи  270 АПК  РФ, то решение суда от 15.06.2012 подлежит отмене.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «СМУ-861», судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

            Согласно счету, выставленному ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», стоимость экспертизы по настоящему делу составила 230 000 рублей. ООО «СМУ-861» на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда  перечислено 159000 рублей.

            Таким образом, не полностью оплаченные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 71 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СМУ-861».

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 258,