Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n АКТАМИФОРМЫКС-2.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6437/2012

22 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русь»: Любимова А.Н., представитель по доверенности от 12.10.2012, Черкасский А.В., представитель по доверенности от 09.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Базис ДВ»: Бадаква И.Л., представитель по доверенности от 22.01.2013, Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 23.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис ДВ»

на решение от 16 ноября 2012 года

по делу № А73-11822/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ»

о  взыскании 2 759 659 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118;  далее – ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» (ОГРН 1112721000710, ИНН 2721181653, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 74, литер Б, комната 4; далее – ООО «Базис ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 759 659 руб. 76 коп., из которых 1 252 210 руб. – стоимость работ по дополнительному армированию и 1 507 449, 76 руб. – стоимость зимнего удорожания по фактически выполненным работам.

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение от 16.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, локальной сметой ответчика не учтено дополнительное армирование фундаментной плиты, учтенной в расценке ТЕР 06-01-001-16, стоимость дополнительного армирования составляет 2 322 895 руб.. Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком при расторжении договора выполненных истцом работ по другой расценке ТЕР 06-01-015-10 «Армирование подстилающих слоев и набетонок» объемом 185,592 тн в сумме 1 070 685 руб., образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 252 210 руб. Также приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения иска, а также направление истцом искового заявления иной организации – ООО «Бизнес ДВ». Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года на сумму 31 550 460,04 руб., позже был произведен перерасчет по сметам Хабаровскгражданпроект в сторону увеличения. Учитывая отсутствие в смете № 02-01 оплат трудозатрат по дополнительному армированию фундаментной монолитной плиты, ответчик самостоятельно составил смету на сумму 1 074 685 руб., которую направил подрядчику на согласование. Смета № 18 согласована обеими сторонами и оплачена сторонами в составе КС-3 № 6 за апрель 2012. Причиной расторжения договора явилось систематическое некачественное выполнение работ истцом, отставание от графика, вследствие чего, по мнению заявителя, основания для оплаты по 2 разделу ГСН 81-05-02-2007 отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с применением расценки, указанной истцом в ТЕР 06-01-092-10 «Установка отдельных стержней: в перекрытиях диаметром свыше 8 мм» и ТЕР 06-01-092-04 «Установка каркасов и сеток: в перекрытиях массой одного элемента до 20 кг», так как указанные расценки предназначены для возведения монолитных конструкций с применением различных видов переставкной опалубки (объемно-переставной, блочной и крупнощитовой) и находятся в подразделе 1.16 ТЕР 06 Бетонные и железобетонные конструкции.

Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ООО «Русь» в отзыве с дополнениями с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указало на надлежащее уведомление ответчика, что подтверждается возвращенным письмом с отметкой «истек срок хранения», указанный на конверте адрес, соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ошибочно указанная организация на почтовой квитанции не свидетельствует о направлении иска иной организации, поскольку в описи вложении указано наименование ответчика. Полагает применение ответчиком неверных расценок, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение за счет неуплаты истцу действительной стоимости дополнительного армирования в сумме 1 252 210 руб.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов не выразило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали ее удовлетворении.

Представители истца поддержали позицию, выраженную в отзыве, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между ООО «Базис ДВ» (застройщик) и ООО «Русь» (генподрядчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым застройщик поручает и обязуется оплатить, а генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск работу по строительству объекта: «Жилой дом во строенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по улице Гайдара в Центральном районе г.Хабаровска» (п. 2.1). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, пуско-наладке, проведению испытаний объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемых по накладной, графиком производства работ (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной застройщиком сметной документации, рассчитанной базисно-индексным методом с применением действующих индексов к статьям затрат и по видам работ, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Хабаровского края, с учетом следующих нормативных затрат:

- накладные расходы определяются согласно МДС 81-33.2004;

- сметная прибыль определяется согласно МДС 81-25.2001;

- зимнее удорожание – согласно ГСН 81-05-02-,

- временные здания и сооружения по фактическим затратам, согласно ГСН 81-05-01.

На рассчитанные согласно пункту 3.1 договора суммы генподрядчик делает заказчику скидку 10 % (п. 3.2); на итог сметного расчета начисляется НДС-18% (п. 3.3).

Приложениями к договору стороны согласовали календарный график строительства, график выдачи проектной документации, контрольные точки производства работ объекта.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011, с учетом протокола разногласий от 01.11.2011, стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, определив, что на рассчитанную в пункте 3.1 договора сумму генподрядчик делает заказчику скидку – в период с 17.06.2011 по 31.10.2011 в размере 10 %, с 01.11.2011 – в размере 5 %.

В период с ноября 2011 года по 30.04.2012 истцом выполнено работ на объекте на сумму 36 713 417 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2.

29.05.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда.

09.06.2012 стороны подписали акт передачи строительной площадки и фактически выполненных работ.

Неосновательное обогащение ответчика, выразившееся, по мнению истца,  в сбережении денежных средств за счет неуплаты стоимости дополнительного армирования и зимнего удорожания по фактически выполненным работам, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается получение либо сбережение одним лицом за счет другого лица имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом материалами  дела установлено, что в выданном ответчиком истцу для выполнения работ локальном сметном расчете № 02-01(п.п.42) в разделе бетонирования фундаментной плиты в объеме 1 426 куб.м применена расценка ТЕР 06-01-001-16 – в которой предусмотрен учет расход арматуры для армирования плиты в размере 115,5 тонн.

Подрядчиком на основании проектной документации фактически уложено арматурных стержней, каркасов и сеток в размере 301,089 тонн, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011, подписанным сторонами.

Таким образом, локальной сметой, представленной ответчиком, не учтено дополнительное армирование фундаментной плиты, учтенной в расценке ТЕР 06-01-001-16. Данное обстоятельство подтверждается кроме этого представленными истцом в подтверждение своих доводов письмами КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 27.03.2012, Министерства строительства Хабаровского края от 26.03.2012.

Стоимость дополнительного армирования составляет 2 322 895 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком при расторжении договора выполненных истцом работ по другой расценке ТЕР 06-01-015-10 «Армирование подстилающих слоев и набетонок» объемом 185, 592 тн в сумме 1 070 685 руб., сумма неосновательного обогащения составила 1 252 210 руб.

Условиями договора подряда предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании утвержденной застройщиком сметной документации, рассчитанной базисно-индексным методом с применением действующих индексов к статьям затрат и по видам работ, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Хабаровского края, в том числе в части зимнего удорожания – согласно ГСН 81-05-02.

Как следует из графика выдачи проектной документации (приложение к договору), п. 6.2.1 договора ответчик обязался передать истцу архитектурно-строительные решения ниже отметки – 0.000 в срок до 15.07.2011.

Вместе с тем, указанная документация была передана истцу 15.12.2011 (письмо № 129 от 15.12.2012), в связи с чем работы выполнялись истцом в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Ввиду расторжения договора подряда 29.05.2012 истец не имел возможности покрыть свои затраты по зимнему удорожанию. Расчет зимнего удорожания произведен истцом на основании раздела 2, таблицы 5 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» и составляет 1 507 449 руб. 76 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции не заявлял, в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 137, статьей 156 АПК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия,