Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данной части признается необоснованным.

Возражения инспекции о том, что приобретение обществом удобрений  в спорном количестве носит нецелесообразный характер, и его инвентарные остатки не соответствуют  фактически приобретенным и израсходованным, также не принимаются во внимание судебной коллегии.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей,  и это  не входит в компетенцию налоговых органов.

Кроме того,  из справки  Федерального государственного учреждения Станция агрохимической службы «Биробиджанское», следует, что  обществом в 2009 году  проведены агрохимические мероприятия путем внесения  653 тонн удобрений.

Актом по проверке правильности внесения минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры от 01.07.2009, составленным названным уполномоченным органом, также подтверждено, что в спором  году всего внесено 653 тонн удобрений, из них 523 тонн аммофоса.

Таким образом, расход удобрений подтвержден надлежаще, и оснований полагать,  что его   приобретение  по спорной сделке не связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности  (сельскохозяйственная), у апелляционного суда нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел  к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части снижения штрафных санкций до  суммы 144 365,6руб. участниками процесса не оспаривались.

С учетом вышеизложенного,  при отсутствии новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с тем, что правовых  оснований  для  отказа в удовлетворении заявленных требований  общества у первой инстанции не имелось.     

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2012 по делу № А16-664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова