Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6477/2012

18 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лу Цзян": Смоляной О.А, представителя по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на решение от  14.11.2012

по делу № А16-664/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лу Цзян"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лу Цзян» (ОГРН 1037900120500; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция,   налоговый   орган)  № 8 от 06.05.2011 в части доначисления НДС  в сумме 1 264 629 руб.,  пени с указанной суммы и штрафа  по статье 122 НК РФ.

Определением суда от 15.07.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы; определением  от 09.07.2012 производство возобновлено.

Решением суда от 14.11.2012 заявленное требование  налогоплательщика удовлетворено по мотиву незаконности оспариваемого  решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  его отменить и в подтверждение своей позиции  указало  на допущенные судом нарушения норм  материального права и неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В отзыве на  жалобу общество  отклонило доводы налогового органа, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании до объявления в нем перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ настаивали на своих требованиях.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика,   Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления  налогов и сборов, в том числе НДС за период  с  01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте  от 04.03.2011  №6.

По результатам рассмотрения материалов  проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение от  06.05.2011 №8, которым  обществу предложено уплатить, в том числе НДС в сумме  2 708 286 руб., соответствующей    пени в  сумме 508 674 руб., а также привлечено к ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ.

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.06.2011   удовлетворил в части размере пени по НДС – уменьшив до 480 324 руб., а также исключив привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в  части  сумм, приходящихся на  НДС за 1 квартал 2009 года, а также просил уменьшить суммы штрафа в связи со смягчающими вину обстоятельствами..

Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по вынесению  решения в оспариваемой  части.

Возражения заявителя сводятся к не согласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ  предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

 В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.        Из материалов  дела  следует, что  основанием для доначисления обществу спорного  налога  явились сомнения в реальности поставки  445 тонн удобрений по счету-фактуре от 19.06.2009 №8 по договору, заключенному обществом и ООО «Агропром» от 25.02.2009.

Из представленных доказательств  арбитражным судом установлено, что  последним  осуществлена поставка  названной продукции и покупателю  выставлена  названная выше счет-фактура  на сумму 8 290 350 руб. (НДС – 1 246 629 руб.);  сторонами оформлена товарная накладная № 9 от 19.03.2009 по форме ТОРГ-12, расчеты произведены посредством взаимозачета (акт взаимозачета от 30.04.2009).

Вместе с тем, по мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

При этом  в качестве одного  из оснований налоговым органом указано на то, что ООО «Агропром»  вы исполнено поручение от 28.12.2010 № 10-17/482, направленное  ему в порядке статьи 93.1 НК РФ, о предоставлении истребуемых документов, а также то, что данное юридическое лицо 05.06.2009 изменило место учета по адресу регистрации   - город Хабаровске, а далее,   10.02.2010 прекратило свою деятельность путем слияния с ООО «Юнион».

Ссылки на данные обстоятельства обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не могущие влиять на право   налогоплательщика на получение  налоговых вычетов по НДС  за  1 квартал 2009 года,  так как контрагент в спорный период  был зарегистрирован в  установленном порядке,  являлся действующим юридическим лицом, в отношении которого неоднократного проводились мероприятия налогового контроля, и взаимоотношения общества с ним  имели место  неоднократный характер.

Инспекцией в спорном решении указано на то, что из выписок банка и кассовых расходных ордеров ООО «Восток Лу Цзян»  оплата за поставленный товар не производилась.

 Вместе с тем, в подтверждение  расчетов за удобрение  налогоплательщиком  во исполнение требования от 04.02.2011 представлен акт взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанный руководителями предприятий.

Довод  заявителя жалобы о том, что данный документ носит предположительный характер об отсутствии задолженностей участников договорных обязательств, не принимается во внимание суда второй инстанции,  поскольку это не следует из данного документа, а также опровергается   актом сверки по состоянию на 20.05.2009, из которого видно, что на 19.03.2009 задолженного налогоплательщика перед поставщиком отсутствует.

Представленные в подтверждение  данного обстоятельства письменные доказательства  получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Утверждение  налогового органа  на то, что спорная счет-фактура от 19.03.2009 не могла быть подписана директором ООО «Восток Лу Цзян», поскольку  он  отсутствовал  на территории Российской Федерации  в данный период,  обоснованно отклонено  первой инстанцией  со ссылкой на положения Федеральных законов от 15.081996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», так как     табели учета рабочего времени резидентов  налогоплательщика за 2009 год и расчетная ведомость за март 2009 года с  достоверностью не могут подтверждать  отсутствие руководителя  общества  на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на информацию органа миграционного контроля, изложенную в письме от 22.11.2012, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку она получена после вынесения оспариваемого решения суда от 14.11.2012 и без уважительного обоснования невозможности  ее представления  при рассмотрении дела в первой инстанции.

Возражение  налогового органа  о том, что  товарно-транспортная накладная №14 от 17.03.2009  также не могла быть оформлена  руководителем налогоплательщика, поскольку  оттиск печати на ней проставлен позже,  также не  принимается во внимание.

Действительно, из  заключения  ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России»  от 25.0.2012 следует, что печати на спорном документе  проставлены позже даты, указанной в нем, но   время выполнения накладной установить с достоверностью  не представилось возможным.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что ТТН №14 содержит недостоверные  реквизиты и иные данные, у суда второй инстанции не имеется.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, относительного противоречивости сведений, касаемых доставки спорного товара, также  отклоняется  судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, из представленного в материалы дела ответа начальника станции Ленинск ОАО «РЖД»  от 26.04.2011 №26/01 следует, что 10 вагонов с удобрением (аффофос) прибыли в адрес ЗАО «Соя».

Вместе с тем, между последним (агент) и налогоплательщиком (заказчик) 15.01.2009 заключен договор на оказание агентских услуг, по условиям которого  агент за вознаграждение и за счет заказчика, но от собственного имени обязуется совершать в интересах заказчика организационные, юридические и иные действия, в том числе,   по организации отправки грузов заказчика и его контрагентов и их получения железнодорожным транспортом.

Наличие договорных отношений подтвердило и ЗАО «Соя», из ответа которого (от 18.04.2011 №41) следует, что спорные вагоны  предназначались для ООО «Восток Лу Цзян».

Ссылка  инспекции на то обстоятельство, что  в подтверждение поставленного товара в ходе  проверочных мероприятий и судебного разбирательства представлены  документы, подтверждающие прибытие груза как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, тогда как по условиям договора  стороны договорились, что местом передачи являются станции Ленинск  и Унгун, отклоняется судебной инстанцией.

Исходя из условий договора поставки от 25.02.2009, а именно пункта 4.1 усматривается, что стороны оставили за собой возможность изменения места передачи товара.

Из  приемочного  акта, являющегося приложением  к  товарной  накладной  №  8  от 19.03.2009, видно, что  часть удобрений получена покупателем  непосредственно по месту  его нахождения в с.Горное,  а часть -  со станции Ленинск.

В подтверждение факта доставки удобрений до места нахождения общества судом приняты  во внимание показания свидетеля – водителя предпринимателя  Сидорова В.В., который  в ходе судебного разбирательства пояснил, что оказывал  ООО «Восток Лу Цзян» услуги по перевозке,  в подтверждение чего  имеются  товарно-транспортные накладные.

Из заключения эксперта № 1422/3-3 от 02.02.2012, выполненного по вопросу выполнены ли подписи водителя-экспедитора, имеющиеся в товарно-транспортных накладных № 7 от 10.03.2009, № 8 от 11.03.2009, № 9 от 12.03.2009, № 10 от 13.03.2009, № 11 от 14.03.2009, № 12 от 15.03.2009, № 13 от 16.03.2009, № 14 от 17.03.2009, лично Сидоровым А.В. либо иным лицом, следует, что подписи выполнены лично водителем.

Утверждение налогового органа о том, что общество не имело возможности перевести собственными  силами и средствами удобрения в количестве 254,2 тонн в силу  отсутствия необходимых транспортных средств, отклоняется.

Из протоколов допроса руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика, полученных в  порядке статьи 90 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля,  от 14.02.2011 следует, что удобрения со станций Унгун и  Ленинск вывозились своими тракторами.

При этом на  наличие данных средств в достаточном количестве (24 шт.) указано в оспариваемом решении инспекции, как и подтверждено в ходе выездной проверки количество работающих на предприятии 45 человек.

Следовательно, довод заявителя жалобы