Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А73-9269/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы настоящего дела  не представлено.

 В данном случае  истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий ответчика помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле № А73-9269/2009, но они не находятся в причинно-следственной части  в связи с утратой трактора.

Письмо № 17 от 06.11.2012 с требованием возврата трактора обоснованно не принято судом, так как не свидетельствует о нахождении трактора у ответчика и утраты им, также отсутствуют доказательства вручения письма ответчику.

Кроме того, из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции  следует, что на момент предъявления трактора на территории  МУП «Кристалл», общество отказалось его забирать, поскольку трактор был в нерабочем разукомплектованном состоянии, его перевозка потребовала бы дополнительных затрат  и ответчик должен был его привести в надлежаще состояние в котором он находился на момент изъятия.

 Данные обстоятельства  подтверждают возражения ответчика о том, что бездействие  истца по  принятию мер к получению трактора в данном случае могло  способствовать  увеличению вреда.

  По приведенным основаниям является обоснованным  вывод суда первой инстанции о не доказанности вины ответчика в пропаже трактора, наличия причинно-следственной связи  между  противоправными действиями и возникновением убытков  истца.

  Представленные истцом в апелляционный  суд письмо  от 02.12.2012  № 1р-2012 прокуратуры района им. Полины Осипенко  о направлении обращения истца по вопросу  невозвращения трактора,  акт проверки  наличия трактора ТТ-4 от 20.12.2012 об отсутствии трактора по адресу район им. Полины Осипенко, с. Бриакан, ул.Черенева, 39  не подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения убытков.

   Кроме того,  данный акт проверки  наличия трактора ТТ-4 от 20.12.2012 и приложенные фотографии земельного участка составлен в отсутствие и без вызова представителей ответчика, не содержит данных о проверке расположенных гаражей.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, который ее оплатил при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу               № А73-11874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В. Иноземцев

Судьи                                                                                             М.О. Волкова

                                                                                                          А.В. Шевц