Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А73-9269/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-157/2013

18 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

от Общества с ограниченной ответственностью  «Евроазия-Форест»:  Дмитриенко Виктор Степанович  –  представитель по доверенности  от 16.11.2012;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Воробьева Наталья Сергеевна  – представитель по доверенности  от 09.01.2013 № 8/3д;

от  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Солнечный»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Евроазия-Форест»

на решение от 28 ноября 28.11.2012

по делу № А73-11874/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Форест»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному   отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Солнечный»

о взыскании  752 047  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия-Форест» (ОГРН 1022700834771, место нахождения: 682380, Хабаровский край, р-н имени Полины Осипенко, с. Имени Полины Осипенко, ул. Амгуньская, 54; далее – ООО «Евроазия-Форест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее – МВД России, Министерство), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Солнечный» (ОГРН 1112717000615,  место нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Строителей,  14; далее – МО МВД России «Солнечный», Отдел) о взыскании с  Российской  Федерации  в лице МВД России  убытков 752 047 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Евроазия-Форест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2012  отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

 МВД России в представленном отзыве и судебном выступлении представителя  полагало решение законным  и обоснованным,  а жалобу  не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

МО МВД России «Солнечный», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Спор возник в связи с необеспечением сохранности принадлежащего истцу трелевочного трактора ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.01.2005 данный  трактор был изъят сотрудниками ОВД района им. Полины Осипенко Хабаровского края в Кербинском лесничестве и на основании постановления от 09.02.2006 приобщен в качестве вещественного доказательства по  уголовному делу № 701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса,  передан на хранение Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно–коммунального хозяйства (далее – МУП ЖХК с.Бриакан).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2005 по делу    № А73-2025/2005 отказано во взыскании с ООО «Евроазия-Форест» неустойки  за незаконную рубку леса.

В 2008 году ООО «Евроазия-Форест» обратилось в арбитражный суд  по делу № А73-174/2008 с исковыми требованиями об истребовании трактора к ОВД района им. Полины Осипенко Хабаровского края и   МУП ЖХК с.Бриакан, которое было реорганизовано в форме выделения из него МУП «Кристалл», на территории которого находился трактор.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2008  по делу № А73-174/2008, с учетом определения об описке  от 06.11.2009, суд обязал МУП  «Кристалл» передать ООО «Евроазия-Форест» трактор ТТ-4, заводской номер машины (рамы) 562, двигатель № 152001, 1996 года выпуска.

   При совершении исполнительных действий по возврату имущества установлено нахождение трактора на территории МУП «Кристалл» в разукомплектованном виде в связи с чем, ООО «Евроазия-Форест» обратилось в арбитражный суд с иском к  Российской Федерации в лице МВД России УФК по району им.Полины Осипенко, ОВД района им.Полины Осипенко  о взыскании убытков в виде стоимости затрат на восстановление трактора.

  Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 05.08.2010 по делу               № А73-9269/2009, с учетом определений об  описке от 06.08.2010 и  от  01.10.2010 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации  в пользу истца взысканы убытки 800 953 руб. В иске к остальным отказано.

   Ссылаясь на то, что после состоявшихся судебных актов, трактор (разукомплектованный) не был возвращен,  место его нахождения не известно,  ООО «Евроазия-Форест» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков 752 047 руб. в виде разницы между стоимостью оценки трактора по заключению судебной экспертизы  по делу  № А73-9269/2009 в размере  1 553 000 руб.  и затрат на восстановление трактора, взысканных решением от 05.08.2010 по делу   № А73-9269/2009 в размере 800 953 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Согласно   статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями  16,  1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ,  казны субъекта  РФ или казны муниципального образования

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании  пункта 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №  248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы,  осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета,

Таким образом, указание истцом одним из  ответчиков территориального   органа  МО МВД России «Солнечный», который создан  по Приказу Управления внутренних дел Хабаровского края от 14.04.2011 № 860 путем реорганизации Отдела внутренних дел по Солнечному муниципальному району и Отделения внутренних дел  по муниципальному району им. Полины Осипенко является не надлежащим, поэтому иск к нему в любом случае не мог быть удовлетворён.

Требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России  соответствует вышеприведенным разъяснениям и соответствующим образом рассмотрено.

Возникновение убытков истец связывает с тем, что  изъятый трактор  не был ему возвращен и был утрачен по вине ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 05.08.2010 по делу  № А73-9269/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2010 № 06АП-4419/2010   установлено, что ОВД района им. Полины Осипенко не обеспечено надлежащей сохранности изъятого у истца трактора ТТ-4, помещенного на хранение МУП ЖХК с.Бриакан где он был обнаружен в разукомплектованном состоянии.

   В соответствии с проведенной по определению суда по делу № А73-9269/2009  судебно-товароведческой  экспертизой на основании результатов  осмотра  трактора   в присутствии истца  по заключению эксперта от 05.07.2010 №31 установлена целесообразность восстановления трактора ТТ-4, стоимость затрат на восстановление которого составит 800 953 руб., среднерыночная стоимость аналогичного трактора определена в сумме 1 553 300 руб.

   Убытки в виде расходов на восстановление трактора в сумме 800 953 руб. взысканы по решению от 05.08.2010 (дело  № А73-9269/2009) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.  Оставшаяся стоимость трактора  752 047 руб. (1 553 300 руб.- 800 953 руб.) в связи с его отсутствием, как указывает истец, предъявлена по настоящему иску.

   Между тем, решением от 11.06.2008 по делу № А73-174/2008 установлено, что ОВД района им. Полины Осипенко письмом № 3675 от 27.12.2007 ответчику предлагалось выдать руководителю истца трактор ТТ-4,  поскольку по уголовному делу трактор признан вещественным доказательством и согласно постановлению о возврате вещественных доказательств по уголовному делу №701829 передан владельцу Дмитриенко В.С. на ответственное хранение.

В связи с невозвратом,  арбитражный суд удовлетворил иск общества и  обязал МУП  «Кристалл» передать ООО «Евроазия-Форест» указанный трактор ТТ-4.

  При этом, указанным решением не было установлено, что ОВД района удерживало имущество или препятствовало  его выдаче истцу.

  Судебными актами по иному делу № А73-9269/2009 (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010,  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) было  установлено, что после принятия  судом  решения   по делу № А73-174/2008 обязать МУП  «Кристалл» передать  истцу трактор ТТ-4 , судебным приставом – исполнителем  согласно  акту приема-передачи имущества от 11.11.2008, данный трактор обнаружен на территории МУП «Кристалл» в разукомплектованном состоянии и в ходе исполнения других исполнительных документов в отношении ООО «Евроазия-Форест», являющегося должником по сводному исполнительному производству № 8/10/7318/17/2008-СД, на указанный трелевочный трактор приставом был наложен арест.

  На момент обращения в суд с иском по делу  № А73-9269/2009 органами  внутренних дел уже принято решение о возврате трактора истцу, но на него был наложен арест как на имущество должника ООО «Евроазия-Форест» по акту от 11.11.2008. В дальнейшем как следует из материалов дела, постановлением  судебного пристава-исполнителя  по Солнечному району от  02.12.2009  арест с  трактора ТТ-4, как  имущества должника ООО «Евроазия-Форест» снят, как указано в постановлении:  в связи с отсутствием покупательского спроса.

  Таким образом, доказательств, которые свидетельствовали бы о  противоправности действий (бездействия)  ответчика повлекших утрату имущества, кроме необеспечения надлежащей сохранности (разукомплектования) изъятого у истца трактора, подлежащего передаче истцу в соответствии с решением по делу № А73-174/2008 от МУП  «Кристалл», истцом в