Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n ЧНЫЕПОКРЫТИЯ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     18  ноября  2008 года                                                  № 06АП-А73/2008-1/3831

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.11.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                      Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Краснобай Р.В. – представитель по доверенности от 17.12.2007 № 7205/02-02 (ОАО «ЦИТ г. Хабаровска»); Зеленец А.И. – представитель по доверенности от 10.11.2008 № 58 (ООО «Дальмонтажсервис»); Осипов К. В. – генеральный директор, решение участника от 31.12.2007 (ООО «Тогос»)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  

на решение от 16 сентября 2008 года по делу № А73-5739/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс»

к Открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тогос»

о взыскании 57 049 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее – ООО «Энерго-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», Обществу  с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (далее – ОАО «ЦИТ г. Хабаровска», МУП «СЗ по ЖКУ», ООО «Дальмонтажсервис») о взыскании 57 049 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта затопленного нежилого помещения 40 649 руб., стоимости экспертизы 8400 руб., стоимости услуг представителя 8000 руб.

Определением суда от 22.07.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тогос» (далее – ООО «Тогос»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» в пользу ООО «Энерго-Альянс» взысканы убытки в размере 49 049 руб. (стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлина 1961, 96 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 116.09.2008 и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что в акте от 09.01.2008 не зафиксировано, в каком помещении произошел разрыв стояка канализации, на его составление представитель ответчика не приглашался, акт составлялся заинтересованными лицами. В заключении специалиста от 13.03.2008 не указано на причины залива помещения канализационными стоками. Отсутствует причинно-следственная связь между прорывом стояка и затоплением помещения. Из доказательств не следует, что помещение, принадлежащее ОАО «ЦИТ г.  Хабаровска», находится этажом выше по отношению к помещению истца. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие противоправность действий ОАО «ЦИТ г. Хабаровска», причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Дальмонтажсервис» в заседании суда просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что в 2007 году возникала аналогичная ситуация, поэтому имелись дубликаты ключей от помещения, в котором произошел прорыв, поскольку необходимо было принимать срочные меры по устранению аварии, работы производились без участия представителя ОАО «ЦИТ г. Хабаровска». Помещение, под которым затоплено помещение истца, принадлежит ОАО «ЦИТ г. Хабаровска».

Представитель ООО «Тогос» возражений против решения суда не заявил, просил разрешить жалобу на усмотрение суда. Считает, что  по имеющимся в деле документам вина ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» не доказана, поскольку представленный план не соответствует фактическому расположению помещений.

Представители истца - ООО «Энерго-Альянс», ответчика - МУП «СЗ по ЖКУ» в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, искового заявления, акта от 09.01.2008, составленного комиссией в составе домоуправа МУП «СЗ по ЖКУ» Шубина А.А., главного инженера ООО «Дальмонтажсервис» Земнец А.И., следует, что 08.01.2008 произошло затопление нежилого подвального помещения (пом. – 1 (30,31,32), принадлежащего ООО «Энерго-Альянс», расположенного в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 28 в результате разъединения канализационного стояка диаметром 50 мм.

14.01.2008 ООО «Дальмонтажсервис» произвело работы по вскрытию стены из ГВЛ в помещении ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» для обеспечения доступа к канализационному стояку, в результате выявлено, что фактически канализационный стояк был не закреплен, что привело к его разъединению Данный факт зафиксирован актом от 14.01.2008 в составе комиссии из представителей МУП «СЗ по ЖКУ», ООО «Дальмонтажсервис».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2006 № 27 АБ 245127 видно, что истцу на праве собственности принадлежат подвальные помещения площадью 177, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 28, пом.-I(29-36).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, ООО «Энерго-Альянс» заключило договор на оказание услуг от 10.01.2008 № 17 с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Из представленного заключения специалиста от 13.03.2008 № 17 следует, что специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» произведен осмотр поврежденного помещения истца. Установлены следующие повреждения: желтые пятна на потолочной плитке, разрушение плитки в результате воздействия воды, разбухание плитки, провисание, на плитах ГВЛ темные пятна, разбухание плит внизу, по стенам темные пятна, обрушение плит ГВЛ в дверном проеме (закругленная арка), видны следы залива, потеки. Повреждения, выявленные в помещениях, характерны дефектам, появляющимся при воздействии грязной воды на конструкции и отделочные покрытия.

После составления специалистом локального сметного расчета (приложение № 1 к заключению), стоимость восстановительного ремонта помещений определена в размере 40 649 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ ООО «Энерго-Альянс» уплатило авансом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в счет оплаты работ специалиста по договору от 10.01.2008 № 17 сумму 8400 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный затоплением подвального помещения на осуществление восстановительного ремонта, а также затраты на экспертизу, не были возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве одного из способов возмещения вреда ГК РФ предусматривает возмещение причиненных потерпевшему лицу убытков (статья 1082).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда его имуществу необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При определении действительного причинителя вреда судом первой инстанции правомерно установлено, что помещение, расположенное этажом выше над пострадавшим подвальным помещением истца, в котором произошел прорыв канализационного стояка, с учетом реконструкции, принадлежит ОАО «ЦИТ г. Хабаровска», что подтверждено пояснениями сторон, планом помещений из технического паспорта, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2008 № 01/030/2008-028, свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005 № 27 АБ 017898, актом границ раздела эксплуатационной ответственности инженерных устройств.

  В соответствии с указанной выше выпиской из ЕГРН от 03.04.2008 нежилое помещение площадью 111 кв.м. (пом.-I(81-84), расположенное по ул. Комсомольской, 28 в г. Хабаровске принадлежит ОАО «ЦИТ г. Хабаровска».

Из акта границ эксплуатационной ответственности видно, что ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» взяло на себя ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание систем электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации в границах ограждающих конструкций помещения 0 (43, 46-50) площадью 36 кв.м., о принадлежности которого на праве собственности ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» указывает свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2005.

При этом из объяснений ответчика – ООО «Тогос», договоров аренды от 22.03.2005 № 147, от 28.04.2008 № 264/08, передаточных актов следует, что ООО «Тогос» является арендатором нежилого помещения 0(43, 46-50) в здании по ул. Комсомольской, 28. Занимаемое им помещение не располагается над помещением истца, порывы канализации в арендованных помещениях не случались.

Как следует из договора на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 № 2/1, ООО «Дальмонтажсервис» (подрядчик) осуществляло работы по содержанию жилых и нежилых помещений в здании по ул. Комсомольской, 28 в г. Хабаровске. Вместе с тем, действие представленного договора прекратилось 31.12.2007 (пункт 5.1). Доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора на содержание общего имущества в здании по ул. Комсомольской, 28 на момент затопления имущества ООО «Энерго-Альянс», суду не представлено.

Между тем, отсутствие вины причинителя вреда в силу статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и представление соответствующих доказательств возлагается на самого причинителя вреда. Доказательств возложения обязанности по техническому обслуживанию канализационной системы на ООО «Дальмонтажсервис» на момент причинения вреда ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» не представило.

Совершение противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу, о стороны МУП «СЗ по ЖКУ» судом также не усматривается.

Из отзыва на иск, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 № 2/17-У следует, что МУП «СЗ по ЖКУ» (управляющая компания) оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, л. Комсомольская, 28. Сок действия договора по 01.10.2011.

Между тем, имеющаяся в деле факсимильная копия указанного договора от 01.10.2006 не может однозначным образом свидетельствовать о неисполнении им обязанности по надлежащему содержанию системы канализации в здании, повлекшем причинение убытков истцу, поскольку копия договора не содержит сведений о подписании договора ОАО «ЦИТ г. Хабаровска». Кроме того, договор от 01.10.2006 заключен с собственниками и иными владельцами жилых помещений в доме, тогда как помещение, откуда произошло затопление и принадлежащее ОАО «ЦИТ г. Хабаровска», является нежилым в соответствии с представленными правоподтверждающими документами.

Доказательства наличия у ООО «Тогос», ООО «Дальмонтажсервис», МУП «СЗ по ЖКУ» помещений в доме по ул. Комсомольской, 28, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к данным лицам.

Статья 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» как на собственнике помещения, в котором произошло разъединение канализационного стояка и затопление находящегося ниже этажом помещения истца, лежит ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Энерго-Альянс».

Суд учитывает при этом пояснения МУП «СЗ по ЖКУ» о том, что помещение ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» длительное время пустует, что не оспаривается ответчиком. Сведений о надлежащем содержании помещения либо привлечения для этих целей иных организаций ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» также не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками противоречат установленным обстоятельствам по делу. Отсутствие вины ОАО «ЦИТ