Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n ,НАСУДЬЮВОЛКОВУМ.О.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Стороны договора от 20.02.2012 в соответствии с требованиями указанной нормы в пункте 2.1 предусмотрели обязанность кредитора передать правопреемнику документы, удостоверяющие право требования.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ также устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного заявление ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Администрации района имени Лазо на ничтожность спорного договора, поскольку имеются основания считать подписание данной сделки не Красильниковым С.В., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Проведение почерковедческой экспертизы возможно лишь при наличии свободных образцов почерка и подписи лица, подписавшего документ. Представленные в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации спорного договора копии жалобы ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо от 27.12.2011 № 422 и заявления ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» в отдел судебных приставов по району имени Лазо от 14.12.2011 № 342 (л.д. 22-23) не являются подтверждением возникших у ответчика сомнений. При этом в апелляционную жалобу и рассматриваемое заявление от имени директора                                          ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» подписал Красильников С.И.

Кроме этого, ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» сделку о передаче права требования не оспаривает, указывает на заключение им договора уступки требования и подписание его надлежащим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, обоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сделки уступки права требования положениям статьи 388 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Администрацией района имени Лазо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника и каким образом могут быть нарушены его интересы при уплате долга именно             Садкову В.Г.

Кроме этого, право требования исполнения обязательств по оказанным услугам (выполненным работам) не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 по делу № А73-6193/201 установлено, что ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» являлся кредитором МУП ЖКХ п. Хор, требования которого не удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования                                  ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ», суд первой инстанции признал, что имущество должника получено Администрацией района имени Лазо от арбитражного управляющего в нарушение закона.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства и ликвидация должника не свидетельствуют о прекращении права требования кредитора исполнения денежных обязательств, в связи с чем последний может уступить это право другому лицу.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения Администрации района имени Лазо относительно необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу № А73-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко