Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n ,НАСУДЬЮВОЛКОВУМ.О.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5947/2012

31 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ»: представитель не явился,

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Мироновой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010               № 1-13/08,

от индивидуального предпринимателя Алиева Сахиб Ганбар оглы: представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо: представитель не явился,

от Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился,

от Садкова Виктора Григорьевича: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на определение от 30.10.2012

по делу № А73-6193/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ»

о процессуальном правопреемстве по делу № А73-6193/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ»

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 2 070 641 рубля путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся во владении третьего лица

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо, Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, индивидуальный предприниматель Алиев Сахиб Ганбар оглы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ»          (ИНН 2723040087, ОГРН 1032700449506, далее – ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края          (ИНН 2713006915, ОГРН 1022700778253, далее – Администрация района имени Лазо) о взыскании 2 070 641 рубля путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное ответчиком (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Алиев Сахиб Ганбар оглы                      (ИНН 270601180809, ОГРНИП 304270615300027), муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо (ИНН 2713013341, ОГРН 1052740361959, далее – МУП «Хорская ТЭЦ»), Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН 2713000720, ОГРН 1022700779837, далее – Администрация Хорского городского поселения района имени Лазо).

Решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, уточненные исковые требования удовлетворены, с Администрации района имени Лазо в пользу ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» взыскано 2 070 641 рубль путем обращения взыскания на следующее имущество:

- здание котельной, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21, условный номер 27-27-01/032/2005-647;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-9), инвентарный номер 11903, по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 14;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-6), расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 3;

- автомобильная дорога в п. Хор, в границах ул. Менделеева, 15 и Менделеева, 21, инв. № 13836;

- здание котельной с пристроенным гаражом, лит. А, инв. № 13804, условный номер 27-27-01/006/2005-905, расположенное по адресу п. Хор,          ул. Заводская, 16;

- здание магазина № 14, условный номер 27-27-01/006/2005-903, расположенное по адресу п. Хор, ул. Кирова, 27а;

- здание материального склада, условный номер 27-27-01/135/2010-076, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21;

- здание автомобильных боксов, лит. Р, Р1 пом. I (2-8), расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (25-37) автомобильного гаража, инвентарный номер 13035, расположенное по адресу п. Хор,                    ул. Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-13) Аптеки № 52 лит. А, расположенное по адресу п. Хор ул. Заводская, 15;

- функциональное (встроенное) помещение I (17, 45), расположенное по адресу п. Хор, ул. Кирова, 25А;

- здание насосной станции II подъема, условный номер                                27-27-01/032/2005-659, расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 21;

- функциональное помещение I (1-10), расположенное по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 2;

- водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11194,7 п. м, расположенный в пос. Хор района им. Лазо.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на функциональное встроенное помещение I (33-34), расположенное по адресу:         п. Хор, ул. Менделеева, 31 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2012 решение от 06.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 в части взыскания с Администрации района имени Лазо в пользу ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ»            2 070 641 рубля путем обращения взыскания на здание насосной станции II подъема, условный номер 27-27-01/032/2005-659, расположенное по адресу:        п. Хор, ул. Менделеева, 21, отменены; в данной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене истца на правопреемника – гражданина Садкова Виктора Григорьевича в связи с заключением договора уступки права требования от 20.02.2012.

Определением от 30.10.2012 судом произведено процессуальное правопреемство и замена истца по делу № А73-6193/2011 с                               ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» на Садкова В.Г.

Администрация района имени Лазо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 20.02.2012 является недопустимым доказательством,               поскольку имеются основания считать, что данный договор подписан не Красильниковым С.В.; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации спорного договора и назначении почерковедческой экспертизы; полагает, что только конкурсный кредитор, чье требование не удовлетворено в полном объеме, имеет право требовать обращение взыскания на имущество должника после ликвидации последнего, то есть указанное право неразрывно связано с личностью конкурсного кредитора; Администрация района имени Лазо согласие на уступку права требования не давала.

Распоряжением от 24.01.2013 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой рассматривалось дело, на судью Волкову М.О.

В судебном заседании представитель Администрации района имени Лазо доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 30.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Садкова В.Г. выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил определение от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.  

Представители ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ», индивидуального предпринимателя Алиева Сахиб Ганбар оглы, МУП «Хорская ТЭЦ», Администрации Хорского городского поселения района имени Лазо, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, в результате заключенного 20.02.2012 между ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (кредитор) и Садковым В.Г. договора уступки права требования (л.д. 6-7), последним приобретено право требования с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо (далее – МУП ЖКХ п. Хор, должник) уплаты задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2004 в размере 2 070 641 рубль, установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2004 по делу № А73-8673/2004-39, а также право на обращение взыскания на имущество, принадлежавшее МУП ЖКХ п. Хор и переданное Администрации района имени Лазо, в счет погашения задолженности перед кредитором по указанному договору подряда от 12.01.2004. Право кредитора на обращение взыскания на имущество подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 по делу № А73-6193/2011                (пункты 1.1, 1.2).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В связи с чем договор уступки права требования от 20.02.2012 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Спорный договор от 20.02.2012 не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, сторонами оговорено в данном договоре: задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2004 в размере 2 070 641 рубль, установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2004 по делу № А73-8673/2004-39, а также обращение взыскания на имущество, принадлежавшее МУП ЖКХ п. Хор и переданное Администрации района имени Лазо, в счет погашения задолженности перед кредитором по указанному договору подряда от 12.01.2004. Право кредитора на обращение взыскания на имущество подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 по делу № А73-6193/2011 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.4 договора от 20.02.2012 установлено, что право требования переходит к правопреемнику в объемах, существующих на дату заключения договора, в том числе одновременно с правом требования основного долга к правопреемнику переходит право требования уплаты процентов, неустоек и расходов, связанных с взысканием долга.

Вышеизложенное свидетельствует об определении сторонами вышеназванной сделки предмета уступаемого права требования в объеме, установленном на момент заключения договора цессии.

Следует отметить, что толкование условий договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1997 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования,