Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А04-5764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6265/2012

30 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»:                     Бывшева А.В., представителя по доверенности от 25.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»:              Савонова А.В., представителя по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»

на решение от 24.10.2012

по делу № А04-5764/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»

о взыскании 1 400 000 рублей  

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор»

о признании договора незаключенным и взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор»                           (ИНН 2801072025, ОГРН 1022800532611, далее – ООО «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» (ИНН 2801092159, ОГРН 103280006397, далее – ООО «ЭКСПО-Строй»)                           1 400 000 рублей задолженности (дело № А04-5764/2012).

Определением от 28.08.2012 дело № А04-5764/2012 объединено с делом № А04-5723/2012 по иску ООО «ЭКСПО-Строй» к ООО «Архитектор» о признании договора № 322-06-11 незаключенным, о взыскании 600 000 рублей в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер                 А04-5764/2012.

Решением от 24.10.2012 заявленные ООО «Архитектор» требования удовлетворены в полном объеме, иск ООО «ЭКСПО-Строй» отклонен. 

ООО «ЭКСПО-Строй», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси решение от 24.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований ООО «Архитектор» и об удовлетворении иска ООО «ЭКСПО-Строй», указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задание на проектирование, представленное истцом в материалы дела подписано со стороны ответчика до подписания договора № 322-06-11, следовательно, данное задание является предварительным согласованием, поскольку не содержит сведений о составе и объеме разделов проектной документации, перечня видов работ, подлежащих выполнению по договору подряда; доказательств, свидетельствующих об утверждении задания на проектирования после подписания договора подряда, истцом не представлено; из условий договора № 322-06-11 невозможно определить перечень и объем работ; смета сторонами не составлялась; внесенные ООО «ЭКСПО-Строй» корректировки в поэтажные планы (конструкцию) здания не свидетельствуют об определении сторонами предмета договора; доказательств надлежащего исполнения договора подряда не представлено; представленный истцом ответчику пакет документов не является результатом работы согласно условиям договора подряда № 322-06-11; подрядчик не приостановил выполнение работ в связи с несогласованностью сторонами предмета договора; истцом не доказан факт изготовления документации надлежащим образом, при этом последний от проведения экспертизы отказался; не принятая ответчиком документация не имеет для ООО «ЭКСПО-Строй» потребительской ценности и не может быть использована при осуществлении предпринимательской деятельности; сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора.        

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 24.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, отклонив иск ООО «Архитектор» и удовлетворив иск                      ООО «ЭСКПО-Строй».

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.   

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года между ООО «ЭКСПО-Строй» (заказчик) и ООО «Архитектор» (исполнитель, подрядчик) подписан договор № 322-06-11 (том 1, л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению: здание бизнес-центра в кв. 128 г. Благовещенска.

Исполнитель обязался выполнить работу на основании исходных данных заказчика и в соответствии со сметой на проектные работы (пункты 2.1.1, 2.1.2) и передать заказчику результат работ в срок, указанный в пункте 3.1 названной сделки (пункт 2.1.5).

Пунктом 2.2.1 стороны договора № 322-06-11 предусмотрели, что заказчик обязуется при подписании данного договора передать исполнителю исходные данные для выполнения работы и создать исполнителю иные необходимые условия для выполнения работ.

Пунктом 4.1 указанной сделки установлена цена договора, которая составила 2 000 000 рублей, пунктом 3.1 срок выполнения работ – 125 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 322-06-11 основанием для начала работ является аванс, перечисленный заказчиком подрядчику в размере 30 % и все исходные данные для проектирования. Сумма по смете и сроки выполнения работ включает только выполнение работ без учета согласования с компетентными органами и организациями (пункт 4.5).

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия – 1,5 лет с даты подписания.

Письмом от 21.11.2011 № 49-м (о допущенной опечатке в наименовании месяца свидетельствует получение данного письма ООО «ЭКСПО-Строй» 21.11.2011, том 1, л.д. 22) ООО «Архитектор» обратилось к ответчику с просьбой выполнить в срок до 01.12.2011 пункты 1.3 и 4.4 договора                                  № 322-06-01 и перечислить аванс на проектирование.

ООО «ЭКСПО-Строй» платежными поручениями от 11.08.2011 № 900 на сумму 200 000 рублей, от 25.11.2011 № 3362 – 300 000 рублей, от 28.11.2011              № 3394 – 100 000 рублей (том 1, л.д. 69,70,72) перечислило ООО «Архитектор» аванс по договору № 322-06-11в размере 30 % (600 000 рублей).

Руководителем ООО «ЭКСПО-Строй» утверждено согласованное с               ООО «Архитектор» задание на проектирование Бизнес-центра в кв. 128                          г. Благовещенска (том 1, л.д. 19-20), содержащее перечень основных данных и условий проектирования с расшифровкой, в том числе с указанием места и вида строительства, стадийности проектирования, основных конструктивных решений, основных  требований к объемно-планировочному решению, к благоустройству, наружной отделке и инженерному обеспечению.

Подрядчик 26.07.2012 известил заказчика о выполнении работ, направив в адрес ООО «ЭКСПО-Строй» заказное письмо (том 1, л.д. 31, почтовая квитанция, опись вложения, почтовое уведомление – том 1, л.д. 26, 28-29), акт-счет приемки проектной документации от 11.06.2012 (том 1, л.д. 24) и акт об отказе в получении проекта (том 1, л.д. 25). Кроме этого данные документы и проектную документацию исполнитель представил заказчику нарочно, от получения которых последний отказался (видеозапись, том 1, л.д. 30).

Отказ заказчика в приемке выполненных подрядчиком работ и в оплате результатов работ послужил основанием для обращения ООО «Архитектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЭКСПО-Строй», ссылаясь на незаключенность договора                            № 322-06-11, обратилось с иском о взыскании 600 000 рублей, оплаченных ООО «Архитектор» в качестве аванса.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.     

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                      «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 названного Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Материалами дела подтверждено, что окончательная оплата аванса произведена заказчиком в соответствии с условиями договора № 322-06-11 – 28.11.2011, в связи с чем с 29.11.2011 стороны приступили к исполнению указанной сделки. Днем окончания работ, исходя из пункта 3.1 договора, следует считать 05.06.2012.

В отношении довода ООО «ЭКСПО-Строй» о несогласовании сторонами предмета спорного договора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совокупность условий договора № 322-06-11, утвержденного заказчиком и согласованного исполнителем задания на проектирование здания бизнес-центра в кв. 128 г. Благовещенска, переписки сторон (том 1, л.д. 15, 23), представленного в материалы дела разработанного истцом проекта (приложения №№ 1-6 к делу) свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком предмета договора – выполнение проекта здания бизнес-центра в кв. 128 г. Благовещенска.

Согласно  части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как пояснено представителями сторон, сметная документация по договору (пункт 2.1.2) не составлялась.

Поскольку условиями вышеуказанной сделки установлена твердая цена – 2 000 000 рублей, отсутствие сметной документации не влечет несогласованности условия о цене работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  договор № 322-06-11 заключенным, в связи с чем отношения сторон регулируются условиями названной сделки, общими нормами о  подряде и положениями ГК РФ о выполнении работ по проектированию (§ 1, § 4 главы 37 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования ООО «ЭКСПО-Строй» о признании договора № 322-06-11 незаключенным. Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 1102 ГК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО «Архитектор» 600 000 рублей неосновательного обогащения является обсонованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования                     ООО «Архитектор» о взыскании с ООО «ЭКСПО-Строй» 1 400 000 рублей задолженности по договору № 322-06-явлются правомерными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора № 322-06-11 окончательный расчет производится не позднее 10-и дней после получения заказчиком проекта и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

Порядок приемки работ установлен разделом 5 указанной сделки.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что                          ООО «ЭКСПО-Строй» от подписания актов выполненных работ и принятия результатов работ в соответствии с разделом 5 договора № 322-06-11 отказалось, при этом мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ с указанием причин такого отказа не представил (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской