Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ. . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аренды лесного участка от 07.12.2007 № 170.

Между тем, иных документов в отношении ООО «Амурпроминдустрия» для установления наличия (отсутствия) названных обстоятельств  в материалы дела не представлено. Сделка по отчуждению названых прав аренды должника в установленном законом порядке не оспорена. Названные доказательства не представлены апелляционному суду.

Каких – либо иных документов по обстоятельствам о доведении должника до банкротства в связи с:

- проведением реорганизации ООО «Амурпроминдустрия» в форме выделения;

- сокрытием имущества ООО «Амурпроминдустрия» в сумме 162 541, 75 руб.;

- уклонением от исполнения решения от 06.03.2008 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-8144/06-8125/07-7/338 (вынесенного в пользу ООО «Санаторный») – материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности правовых условий, необходимых для привлечения Муллабаева Р.Ф., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения Муллабаева Р.Ф., как руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 этой же нормы права.

Названным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. В результате судом установлено отсутствие оснований для привлечения руководителя должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно решению от 30.03.2009 по делу №А04-8308/2008 о признании ООО «Амурпроминдустрия» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим был утвержден Гумиров Д.А., в судебном заседании был рассмотрен проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника. А также отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 28.10.2009 года.

Из анализа финансового состояния должника прямо следует, что временным управляющим при его проведении были использованы: результаты ежегодных инвентаризаций должника; статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры налогового и бухгалтерского учета; положение должника об учетной политике; материалов налоговых проверок, аудиторских заключений.

Между тем, требуя привлечь руководителя Должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не конкретизировал какая именно бухгалтерская документация ООО «Амурпроминдустрия» не представлена (не передана) руководителем должника конкурсному управляющему.

Также отсутствуют документы о том, какую документацию должника получила Хаустова Д.В. при вступлении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурпроминдустрия», от предыдущего конкурсного управляющего Гумирова Д.А.

Из отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, видно, что временный управляющий названную проверку осуществил в два этапа, включая анализ сделок.

 Согласно п. 2.2 названного документа в отношении анализа сделок должника, анализируемые управляющим сделки не конкретизированы.

При отсутствии других документов по названным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что исследованию были подвергнуты все сделки должника, совершенные ООО «Амурпроминдустрия» в анализируемый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Муллабаева Р.Ф., как руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявления об установлении субсидиарного обязательства в полном объеме.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Амурпроминдустрия» Д. В. Хаустовой.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2012 года по делу №А04-8308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь