Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ. . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6179/2012

29 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Амурской области:

от конкурсного управляющего ООО «Амурпроминдустрия» Хаустовой Д.В.: лично, по паспорту;

в Шестом арбитражном апелляционном суде:

от Муллабаева Рафика Фаатовича: Демкина Т.П. – представитель по доверенности от 12.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Амурпроминдустрия» Хаустовой Д.В.

на определение от  20 ноября 2012 года

по делу № А04-8308/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амурпроминдустрия» Хаустовой Д.В.

к Муллабаеву Рафику Фаатовичу

о  привлечении Муллабаева Р.Ф., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по долгам должника

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович, Закрытое акционерное общество «Дорожный консультант»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Амурпроминдустрия» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Хаустова Д.В. с заявлением о привлечении Муллабаева Р.Ф. (далее – руководитель должника) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании  с него убытков в размере        1 548 707, 64 рублей.

В качестве правового обоснования управляющим приведены следующие обстоятельства:

- уклонение руководителя должника от передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве);

- доведение Общества до банкротства, путем перечисления 09.04.2008 с расчетного счета должника 2 500 000 рублей (п. 5 этого же Закона).

Определением от 20.11.2012 судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Амурпроминдустрия» Хаустова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2012 отменить.

В обоснование жалобы управляющим приведены доводы о наличии оснований для установления субсидиарного обязательства по пунктам 4,5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что материалами дела доказано наступление банкротства должника в следствие противоправных действий руководителя должника. А именно:

- проведение реорганизации ООО «Амурпроминдустрия» в форме выделения;

- вывод из активов должника прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 14.06.2004 № 1 и по договору от 07.12.207 № 170;

- вывод активов должника в сумме 2 500 000 руб.;

- сокрытие имущества ООО «Амурпроминдустрия» в сумме 162 541, 75 руб.;

- уклонение от исполнения решения от 06.03.2008 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-8144/06-8125/07-7/338 (вынесенного в пользу ООО «Санаторный»).

Кроме того, в качестве самостоятельного довода жалобы приведены возражения о привлечении к субсидиарной ответственности Муллабаева Р.Ф. по долгам должника п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с не передачей конкурсному управляющему руководителем должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Муллабаев Р.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего.

ФНС России в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего. В связи с чем, уполномоченный орган просит удовлетворить жалобу.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель руководителя должника отклонил доводы управляющего и просил определение от 20.11.2012 оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя руководителя должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2008 по делу №А04-8308/2008 в отношении ООО «Амурпроминдустрия» возбуждено дело о банкротстве. 

 Определением от 18.12.2008 по делу №А04-8308/2008 в отношении ООО «Амурпроминдустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим назначен Гумиров Д.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 по делу №А04-8308/2008 в отношении ООО «Амурпроминдустрия» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 02.02.2012 Гумиров Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Хаустова Динара Викторовна.

В реестр требований кредиторов ООО «Амурпроминдустрия» включены требования кредиторов на общую сумму 1 548 707 руб. 64 коп., в т.ч.: ООО «Санаторный» на сумму 1 048 219 руб. 44 коп., УФНС России по Амурской области на сумму 488 руб. 20 коп., ИП Кондаков Сергей Александрович на сумму 500 000 рублей.

Согласно информации предоставленной Межрайонной ИФНС России    № 4 по Амурской области, директором ООО «Амурпроминдустрия» в период с 22.05.2007 по 03.03.2011 являлся Муллабаев Рафик Фаатович.

Согласно выписки лицевого счета ООО «Амурпроминдустрия» №40702810400010000639, открытого в Филиале «Амурский» ОАО «Тэмбр-Банк» за период с 03.03.2008 по 20.01.2009 следует, что имело место как поступление денежных средств на расчетный счет должника на общую сумму       2 805 288 руб. 53 коп., так и расходование денежных средств  в том же размере.

Большая часть денежных средств поступила на расчетный счет должника 09.04.2008. А именно на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб., с назначением платежа - оплата векселя ВМ 0019073.

Расходование денежных средств с расчетного счета должника осуществлено 09.04.2008. Так, денежные средства в размере 2500000 руб. перечислены с расчетного счета должника в адрес ООО «Бизнес Альянс», с назначением платежа - возврат займа по договору б/н от 02.04.2008.

Вместе с тем, согласно выписке лицевого счета ООО «Амурпроминдустрия» за 02.04.2008, заемные средства от ООО «Бизнес Альянс» на расчетный счет должника не поступали.

Как полагает конкурсный управляющий Хаустова Д.В., в результате указанных действий руководителя ООО «Амурпроминдустрия», не была погашена должником задолженность перед ООО «Санаторный», которая взыскана судом  решением  от 06.03.2008 по делу №А04-8144/06-8125/07-7/338. Что привело к банкротству ООО «Амурпроминдустрия».

Кроме того, между ООО «Амурпроминдустрия» (заемщик) и ООО «Бизнес Альянс» (займодавец) был заключен договор процентного займа б/н от 02.04.2008, по условиям которого ООО «Бизнес Альянс» предоставил ООО «Амурпроминдустрия» заем на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно п.1.2. договора стороны установили, что сумма займа может быть перечислена денежными средствами и (или) передана векселями банка РФ.

Во исполнение указанного договора ООО «Бизнес Альянс» по акту передал вексель ВМ 0019073 Сбербанка России в количестве 1 шт. номиналом 2 500 000 рублей.

На основании названного договора денежные средства перечисленны 09.04.2008 с расчетного счета ООО «Амурпроминдустрия». Об этом  прямо указано в платежном документе, в поле «назначение платежа».

Проанализировав действия названных лиц, апелляционный суд отмечает, что отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Бизнес Альянс» не может свидетельствовать о том, что платеж 09.04.2008 по возврату суммы займа произведен необоснованно.

Кроме того, конкурсный управляющий заявление об установлении субсидиарного обязательства обосновал уклонением руководителя должника от передачи конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей штампов и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного требования, исходя  из положений ст.56 ГК РФ, п.5 ст.10, п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве, установил отсутствие доказательств о принятии конкурсным управляющим всех мер по обеспечению передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с изложенным выше, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении субсидиарного обязательства в полном объеме, поскольку не установил наличия совокупности правовых условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4,5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 до внесения изменений в закон от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя является наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

Арбитражным  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 20.11.2012 были подробно исследованы обстоятельства относительно правомерности причисления с расчетного счета должника 09.04.2008 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. В результате, им дана  надлежащая правовая оценка.

Исходя из обстоятельств дела, наличия договора займа от 02.04.2008, суд пришел к правоверному выводу об отсутствии причинно – следственной связи между названными действиями руководителя должника по перечислению 2 500 000 руб. и банкротством должника. Названный вывод арбитражного суда, конкурсным управляющим в установленном законом (ст.ст. 64, 65 АПК РФ) порядке доказательствами не опровергнут.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства о доведении должника до банкротства в связи с:

- проведением реорганизации ООО «Амурпроминдустрия» в форме выделения;

- вывод из активов должника прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 14.06.2004 № 1 и по договору от 07.12.207 № 170;

- сокрытием имущества ООО «Амурпроминдустрия» в сумме 162 541, 75 руб.;

- уклонением от исполнения решения от 06.03.2008 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-8144/06-8125/07-7/338 (вынесенного в пользу ООО «Санаторный»).

Поскольку конкурсным управляющим в качестве обстоятельств об установлении субсидиарного обязательства по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве указаны были только перечисления на сумму 2 500 000 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из имеющегося анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, управляющим установлено, что  предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне.

Для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности. Наличие названных обстоятельств имело место в период с 2006 по 2008 годы; резкое ухудшение финансового положения имело место с 01.01.2007 по 01.01. 2008, а именно увеличение непокрытого убытка.

В названном анализе финансового состояния должника, управляющим не указано, что данные обстоятельства связаны с перечислением 2 500 000 руб., исполнением (неисполнением) ООО «Амурпроминдустрия» решения от 06.03.2008 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-8144/06-8125/07-7/338 (вынесенного в пользу ООО «Санаторный»).

В материалы дела представлен составленный временным управляющим, в процедуре наблюдения, отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 28.10.2009 года.

В результате управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Амурпроминдустрия».

В названном документе временным управляющим отражено, что в период кризисного финансового положения организации единственным участником ООО «Амурпроминдустрия» были совершены действия, направленные на отчуждение арендных прав и обязанностей должника по договору аренды участка лесного фонда от 14.06.2004 № 1 и по договору