Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮИСТЦА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ООО «РСК «Модерстрой» доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами и выполнения работ подрядчиком справку формы КС-3 от 05.04.2008 № 16, справку формы КС-3 и акт формы КС-2 за апрель 2008 № 17, локальную смету № 6 от 26.11.2007, справку формы КС-3 от 14.05.2008 № 23, акт формы КС-2 от 14.05.2008 № 23, справку формы КС-3 от 10.05.2008 № 25, акт формы КС-2 от 10.05.2008 № 25, локальную смету № 10 от 14.02.2008, справку формы КС-3 от 04.06.2008 № 25, акт формы КС-2 от 04.06.2008 № 25, справку формы КС-2 от 05.04.2008 № 17, локальную смету № 15 без даты, локальную смету № 14 без даты, справку формы КС-3 от 15.04.2008 № 20, акт формы КС-2 от 15.04.2008 № 20, локальную смету № 7/2 от 21.03.2008, справку формы КС-3 от 21.03.2008 № 11, акт формы КС-2 от 21.03.2008 № 11, локальную смету № 11 от 21.03.2008, акт формы КС-2 от 21.03.2008 № 11, локальную смету № 13 от 21.05.2008, справку формы КС-3 от 05.04.2008 № 18, акт формы КС-2 от 05.04.2008 № 18, локальную смету № 16 без даты, справку формы КС-3 от 26.05.2008 № 24, акт от 26.05.2008 № 24, локальные сметы № 17 без даты, № 18 без даты, № 19 без даты, № 20 без даты.

Указанные выше документы не согласованы и не подписаны заказчиком. При этом, как видно из отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, пояснений, ответчик отрицает факт выполнения строительно-монтажных работ, указанных в данных локальных сметах, справках, актах, не подписанных им.

В статье 753 ГК РФ, регулирующей порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Следовательно, неподписанные заказчиком акты, справки, локальные сметы признаются судом односторонними актами истца. Отметок о том, что ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» отказалось от подписания актов при приемке работ, документы не содержат.

При таких обстоятельствах подписанными локальными сметами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО «РСК «Модерстрой» доказано выполнение работ на объекте в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 16/1, общей стоимостью 3 199 871, 11 руб.

Ответчиком признается факт выполнения работ истцом на сумму 3 235 309, 46 руб.

Как видно из материалов дела, истцу на оплату работ по договору от 30.11.2007 № 31 ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» уплатило 3 196 258, 98 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 25.12.2007 № 2762, от 28.12.2007 № 1409, от 16.01.2008 № 33, от 18.01.2008 № 999, от 18.02.2008 № 552, от 19.02.2008 № 747, от 17.03.2008 № 62, от 08.04.2008 № 389, от 10.04.2008 № 248, что не оспаривается истцом, платежными поручениями от 08.04.2008 № 14220, от 07.04.2008 № 14077, от 14.03.2008 № 10349, от 18.02.2008 № 6347, от 15.02.2008 № 6252, от 17.01.2008 № 1441, от 14.01.2008 № 606, от 27.12.2007 № 28166, от 24.12.2007 № 27508.

Кроме того, на основании письма ООО «РСК «Модерстрой» от 05.03.2008 № 31 ответчиком произведена оплата строительного материала за истца в счет будущих взаиморасчетов с подрядчиком в сумме 1 850 872, 12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2008 № 9493, от 07.03.2008 № 9492, от 12.03.2008 № 9881, от 12.03.2008 № 9880.

Таким образом, ответчиком во исполнение своей обязанности по договору от 30.11.2007 № 31 произведена оплата выполнения работ в общей сумме 5 047 131, 17 руб.

В связи с тем, что истцом доказано и признается ответчиком стоимость выполненных работ в размере меньшем, чем подтвержденный ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» размер ее оплаты, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга.

В части требований о взыскания 2 667 620 руб., уплаченных рабочим за вынужденный простой судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом лицо, требующее привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В обоснование указанного требования истец представил штатные расписания, приказ о начислении и выплате заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, приказ об учетной политике, приказы об оплате вынужденного простоя, расчетные ведомости, платежные ведомости, табели, акты простоя.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обязательства в соответствии с подписанными локальными сметами, справками формы КС-3, актами формы КС-2 исполнены надлежащим образом в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В качестве доводов в обосновании задолженности за простой истец указал в исковом заявлении на несвоевременное предоставление и утверждение смет и технических заданий со стороны заказчика.

Вместе с тем, заказчик не должен нести ответственность на основании несогласованных с ним локальных смет, определяющих объемы и стоимость работ, поскольку, исходя из договора № 31 от 30.11.2007, сторонами не устанавливались конкретные объемы работ. Такие объемы устанавливались на основании конкретного технического задания, на основании которого разрабатывалась локальная смета (пункт 4.2.3 договора). Доказательств, подтверждающих предоставление истцу технических заданий на неутвержденные ответчиком локальные сметы, справки, акты, ООО «РСК «Модерстрой» не предоставило.

Довод жалобы о том, что оплата работ ответчиком производилась по иным заключенным с истцом договорам подряда, противоречит обстоятельствам дела, представленным платежным поручениям, где указан в качестве основания платежа договор № 31 от 30.11.2007.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2008  по делу №    А04-3933/2008-17/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Модерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей. о-ремонтная служба"ой ответствеенностью министорации города Зеи за счет казны муниципального образования города Зеи в поль

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                       А.А.Тихоненко

                                                                                                                   С.Б.Ротарь