Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А73-9372/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

   Из материалов дела видно, что право собственности ОАО «Ванинохлеб» на здание котельной зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 25), право собственности продавца на здание мазутонасосной не зарегистрировано.

   Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

   Поскольку право собственности ОАО «Ванинохлеб» на здание мазутонасосной возникло до вступления в силу названного закона, право собственности продавца на указанный объект признается юридически действительным.

   Таким образом, ОАО «Ванинорхлеб» было вправе распорядиться названными объектами недвижимости.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2012 ОАО «Ванинохлеб» ликвидировано (л.д. 106-113).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из материалов дела видно, что договоры купли-продажи от 28.06.2002, от 26.03.2003 № 3 исполнены сторонами.

  Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленном сообщения Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в государственной регистрации от 10.08.2012 № 07/003/2012-725 и № 07/003/2012-724 не соответствуют приведенным выше нормам материального права и нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право отвечать своим имуществом по обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности, в связи с чем, отказ в государственной регистрации перехода права собственности следует признать недействительным.

          В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку права и законные интересы заявителя были нарушены незаконным отказом в государственной регистрации, суд с учетом выше приведенного Постановления Пленума по данному вопросу считает необходимым удовлетворить и второе требование предпринимателя, обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Ванинохлеб» к ИП Костенюк Т.В. на объекты недвижимости – здание мазутонасосной площадью 101.8 кв.м. лит. Ж, здание котельной площадью 496,7 кв.м. Лит. Д, расположенные по адресу п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, ул. Хлебозаводская, 1.

Доводы банка не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, банк не воспользовался правом на заявление самостоятельных требований в рамках настоящего дела.

  Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 5 пункта 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Предпринимателем своевременно, до ликвидации продавца не произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а потому ИП Костенюк Т.В. является стороной, виновной в возникновении спора, в связи возложить судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2012 года по делу № А73-9372/2012 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОГРН 1042700170116, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 10.08.2012 № 07/003/2012-725 и № 07/003/2012-724.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  произвести государственную регистрацию перехода права собственности с ОАО «Ванинохлеб» на индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяну Васильевну в отношении объектов недвижимости – здания мазутонасосной площадью 101,8 кв.м. лит. Ж, здания котельной площадью 496,7 кв.м. лит. Д, расположенных по адресу п. Октябрьский, Ванинского района, Хабаровского края,                            ул. Хлебозаводская, 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко