Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А51-14833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5868/2012

26 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»: Слепцов М.Л., представитель по доверенности № ГУ 1301/юо от 01.03.2012;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска: представитель не явился;

от третьих лица - Открытого акционерного общества «Дальмостострой»: Иванив А.П., представитель по доверенности от 10.10.2012 № 11/339; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

на решение от  23.10.2012

по делу № А73-12344/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Лукьяновой А.Ю. об окончании исполнительного производства № 12769/12/02/27 от 23.08.2012; об обязании судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Хабаровска А.Ю. Лукьяновой восстановить положение, которое существовало до вынесения оспариваемого по делу постановления

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОАО «Дальмостострой»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - общество, ЗАО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением постановления судебного пристава-исполнителя Лукьяновой А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по Кировскому району) об окончании исполнительного производства № 12769/12/02/27 от 23.08.2012; об обязании судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Хабаровска А.Ю. Лукьяновой восстановить положение, которое существовало до вынесения оспариваемого по делу постановления.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Открытое акционерное общества «Дальмостострой».

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Лукьяновой А.Ю. об окончании исполнительного производства № 12769/12/02/27 признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Хабаровска Лукьянову А.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в рамках исполнительного производства № 12769/12/02/27 положения, которое существовало до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальмостострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТМК» в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов не принимали участия в судебном заседании апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представители лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Кировскому району г. Хабаровска имеется исполнительное производство № 12769/12/02/27, возбужденное 05.05.2012 на основании поступившего исполнительного листа серии АС № 003126126 от 17.04.2012, выданного на основании решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу № А73-11159/2011 о взыскании с ОАО «Дальмостострой» в пользу ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» долга в сумме 155 467 766 руб. 75 коп.

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении в рамках исполнительного производства № 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований на сумму 155 462 149, 89 руб. Зачет произведен с учетом взаимных требований ЗАО «ТМК» и ОАО «Дальмостострой» по делам № А73-11159/2011 и № А73-2378/2012, а так же с учетом ранее взысканной с ОАО «Дальмостострой» суммы долга в размере 5 616 руб. 86 коп.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 56781/12/02/27 об окончании исполнительного производства № 12769/12/02/27 в связи с вынесением постановления от 10.08.2012 о зачете встречных однородных требований.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований производится только судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих доказательств их бесспорности. Такими доказательствами на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 12769/12/02/27 на сумму 155 462 149, 89 руб. был произведен судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 на основании заявления должника ОАО «Дальмостострой», сославшегося на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу № А73-2378/2012.

Между тем, само по себе уведомление должника о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного листа) не свидетельствует о фактическом наличии встречного обязательства.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу № А73-2378/2012 было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

02.08.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А73-2378/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления № 06АП-2759/2012, полный текст которого изготовлен 09.08.2012.

Таким образом, датой принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2759/2012 считается дата его изготовления в полном объеме, то есть 09.08.2012.

Следовательно, заявление должника о зачете встречных однородных требований было сделано до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу № А73-2378/2012 в законную силу, то есть до возникновения встречного однородного обязательства, срок которого наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Из указанных разъяснений следует, что обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на основании вступивших в законную силу встречных судебных актов на стадии исполнительного производства является наличие встречных исполнительных листов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-2378/2012 был выдан только 16.08.2012, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по состоянию на 10.08.2012 не было правовых оснований для вынесения постановлений о зачете встречных однородных требований и об окончания исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 03.09.2012 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ЗАО «ТМК» о взыскании с ОАО «Дальмостострой» неустойки по договору субподряда № 653 от 15.08.2008 в сумме 234 216 497 руб. 42 коп. возбуждено дело № А51-14833/2012.

09.10.2012 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14833/2012 было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на задолженность ЗАО «ТМК» перед ОАО «Дальмостострой» по договору субподряда № 653 от 15.08.2008, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012