Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А73-10405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Из указанных разъяснений следует, что обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на основании вступивших в законную силу встречных судебных актов на стадии исполнительного производства является наличие встречных исполнительных листов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики является обязательной для суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-2378/2012 был выдан только 16.08.2012, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по состоянию на 10.08.2012 не было правовых оснований для вынесения постановлений о зачете встречных однородных требований и об окончания исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 03.09.2012 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ЗАО «ТМК» о взыскании с ОАО «Дальмостострой» неустойки по договору субподряда № 653 от 15.08.2008 в сумме 234 216 497 руб. 42 коп. возбуждено дело № А51-14833/2012.

09.10.2012 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14833/2012 было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на задолженность ЗАО «ТМК» перед ОАО «Дальмостострой» по договору субподряда № 653 от 15.08.2008, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу № А73-2378/2012, в размере 225 630 332 руб. 20 коп.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска постановления от 10.08.2012. о проведении в рамках исполнительного производства № 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований, на обязательства ЗАО «ТМК» был наложен арест.

При таких обстоятельствах, постановления от 10.08.2012 о проведении в рамках исполнительного производства зачета встречных однородный требований и об окончании исполнительного производства в нарушение установленных требований были вынесены должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Хабаровска до наступления срока исполнения встречного обязательства, что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Довод ОСП по Кировскому району г. Хабаровска об отсутствии предмета спора в связи с отменой 10.08.2012 оспариваемого постановления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Дальмостострой» о том, что обжалуемые постановления от 10.08.2012 не нарушают имущественных прав ЗАО «ТМК» со ссылкой на наличие задолженности ЗАО «ТМК» перед ОАО «Дальмостострой», подтвержденную судебным актом, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на задолженность ЗАО «ТМК» были приняты решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу №А51-14833/2012 в целях защиты имущественных интересов ЗАО «ТМК», который обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «Дальмостострой» неустойки по договору субподряда № 653 от 15.08.2008 в сумме 234 216 497 руб. 42 коп.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что о факте принятия обжалуемых постановлений от 10.08.2012, представителю ЗАО «ТМК» стало известно только 22.08.2012, когда он прибыл в арбитражный суд для участия в предварительном судебном заседании по делу№ А73-10405/2012, где ему и были вручены вышеуказанные постановления.

С учетом выше установленных обстоятельств, спорные постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2012 по делу № А73-11238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец