Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n К. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А.В. в имуществе ООО «Иком», при определении которой учитывалась  также стоимость недвижимого имущества  складов №№ 18, 19, 20, магазина-офиса и магазина «Продукты». 

      В соответствии с решением суда от  30.10.2006 по делу  № А37-620/04-10/12 по результатам проведенной экспертизы  Дальневосточного регионального  центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, положенному в основу решения, определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» на 01.01.2004: магазин-офис, расположенный  по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана -  3 770 000 руб.; магазин Продукты,  расположенный  по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана -  1 672 000 руб.; склады  № № 18, 19, 20, расположенные   по ул.Брусничная 4, г.Магадана – 4 407 000 руб., всего стоимость объектов 9 849 000 руб.

      В то же время, до разрешения спора об определении доли Чумаченко А.В. в имуществе ООО «Иком», указанные объекты недвижимости на основании  решения собрания участников ООО «Иком», оформленного протоколом № 7 от 01.008.2005 были проданы ООО «Иком» по трем   договорам  купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  01.08.2005,   05.08.2005 другим участникам общества Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.

Сделки по договорам от 01.08.2005 и от   01.08.2005    совершались со стороны общества директором Шуклиным Е.А., а с другой стороны Шуклиной Л.В.

Сделка  по договору от 05.08.2005   совершена со стороны общества заместителем директора  Гусевым С.А. по доверенности  № 27 от 05.08.2005, а с другой стороны  Шуклиным Е.А.

     При этом, продажа имущества другим участникам общества произведена по цене существенно отличающейся в худшую для продавца сторону от рыночной цены.

     Так,  по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005  ООО «Иком»  продало, а Шуклина Л.В. купила  магазин-офис по цене 190 107 руб., тогда как его рыночная стоимость определена в размере  3 770 000 руб., т.е. в 19 раз ниже рыночной цены.  

     По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005 ООО «Иком»  продало, а Шуклина Л.В. купила магазин Продукты по цене 110 550 руб., рыночная стоимость которого составила  1 672 000 руб., т.е. в 15 раз ниже рыночной цены.

     По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 05.08.2005 ООО «Иком»  продало,  а Шуклин Е.А. купил склады  № № 18, 19, 20 ценой  12 700  руб., в то время как  рыночная стоимость складов составила 4 407 000 руб., т.е. цена продажи в 347 раз ниже рыночной стоимости.

     В дальнейшем, после продажи  всего имущества, общим собранием участников ООО «Иком» от 05.12.2005 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Шуклина Е.А., Шуклиной Л.В., Борисовой В.П., о чем директором издан приказ № 5 от 05.12.2005.

 В связи с принятием о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  начале процедуре ликвидации ООО «Иком» и назначении ликвидатора, что  подтверждается представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с  пунктом   6 статьи  64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Из представленных в дело документов (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  бухгалтерского баланса от 15.03.2006)  следует, что находящиеся на балансе объекты недвижимости проданы, у   ООО «Иком» не имеется недвижимого имущества и  не имеется активов.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со своими полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что  в результате перечисленных выше сделок, которые совершены  в период рассмотрения иска участника ООО «Иком» Чумаченко  А.В.,  собственниками   объектов недвижимости стали другие участники ООО «Иком» Шуклин Е.А., который также являлся директором ООО «Иком»  и Шуклина  Л.В., проживающие по одному адресу ул.Дзержинского, 3-А, кв.10 г.Магадан.В результате  сделок общество было лишено  недвижимого имущества. Сведений о наличии какого-либо другого имущества или денежных средств, за счет которых бывший участник может получить возмещение своей доли ответчиками не представлено.

 Общество прекратило хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, не имеет имущества, следовательно, истец не получит возмещения своей доли. В то же время, в результате  сделок другие участники общества стали владельцами всего имущества общества, которое учитывалось при определении доли истца.

При этом не имеют, значение доводы ответчика о предложении  истцу к выплате определенной решением суда от  17.05.2005 стоимости доли, поскольку, указанное решение отменено и принято новое решение от 30.10.2006. Кроме того, на  момент рассмотрения  спора, фактическая  выплата действительной стоимости доли истца в ООО «Иком» не произведена, письменных доказательств об обратном ответчиком в порядке статей     8, 9, части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ в дело не представлено.

На основании оценки изложенных выше обстоятельств, сделки являются ничтожными в порядке статьи 170 ГК РФ, поскольку продавец (ООО «Иком») не преследовал цели получения адекватного встречного исполнения по сделкам  (действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества), сами сделки совершались между оставшимися после выхода истца учредителями (Шуклиной  Л.В. и Шуклиным  Е.А.) и  действительная воля сторон по отчуждению основных средств общества была направлена на противоправное  уклонение от исполнения решения суда по требованию участника о выплате доли   и  предполагало  его неисполнимость и дальнейшую ликвидацию юридического лица, лишенного имущества.

Истец при подаче иска не указывал нормы данной статьи, а сослался на статью 179 ГК РФ,  однако, доводы иска и  фактические обстоятельства, положенные в основание иска касались ничтожности сделки по их мнимости и притворности.  Кроме того, суд при рассмотрении дела  в любом случае  проверяет наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку в силу пункта 1 статьи  166 ГК РФ,  пункта  32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковым судом и суд. При этом, суд    исходя из положений  статьи 168 АПК РФ,  при принятии решения  самостоятелен в выборе  законов и нормативных правовых актов, которые необходимо применить по рассматриваемому им делу. Поэтому, апелляционный  суд на основании оценки указанных  сделок,   квалифицирует  их  как мнимые  и притворные в порядке статьи  170 ГК РФ.

Суд первой инстанции так же рассмотрел спор по фактическим основаниям, однако принял ошибочное решение.

  При этом, наличии поступившей оплаты не влияет на квалификацию сделок как ничтожных  по изложенным выше основаниям. Фактически оплата подтверждается содержанием решения УФНС России по Магаданской области № ИС-12.1-13/18 от 13.03.2007, акта выездной налоговой проверки № 12.1 Д 03 от 02.02.2007  согласно которым  от Шуклиной  Л.В. в кассу ООО «Иком» поступило в оплату за магазин-офис и  здания складов  300657 руб., от Шуклина Е.А. за магазин поступила оплата  12700 руб.  (ПКО № 1 от 08.08.2005 – 60000 руб., ПКО № 2 от 08.08.2005 127000 руб.,  ПКО № 3 от 09.08.2005 50550 руб., ПКО № 4 от 10.08.2005 60000 руб., ПКО № 5 от 11.08.2005 60000 руб., ПКО № 6 от 12.08.2005 60000 руб., ПКО № 7 от 13.08.2005 10107 руб.)

В части иска о нарушении сделками норм налогового законодательства в порядке статей 20, 40 НК РФ,  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  иска по данном правовому основанию, т.к.  данные нормы  касаются правильности  применения цен по сделкам налогоплательщика для целей налогообложения и регулируют налоговые правоотношения.

      Истец указывает также на заинтересованность сторон сделки между ООО «Иком» в лице директора Шуклина  Е.А. и Шуклиной  Л.В.  по договорам от 01.08.2005 и от   01.08.2005; заинтересованность по договору от 05.08.2005 между ООО «Иком» и  Шуклиным Е.А., нарушение порядка совершения сделок.

     Между тем, в соответствии с  пунктом  5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, требование о признании  сделки недействительной по данному основанию может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.  

     Истец, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделок, подал заявление от  19.09.2003 о выходе из состава участников ООО «Иком», поэтому на момент сделок не обладал правами участника общества.

     В части действия мер обеспечения на момент сделок из пояснений истца следует, что данный довод не был положен в основание иска, поскольку как установлено судом в мотивировочной части и не оспаривается  сторонами,  меры обеспечения  иска Чумаченко о взыскании стоимости доли по делу А37-620/04-10/12/10 были отменены 17.05.2005  и  на момент совершения  сделок запрета на распоряжением имуществом не было.

     Согласно пункту  2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой стороне все полученное по сделке.

 При определении последствий в порядке статьи 167 ГК суд исходит из представленных в дело доказательств в подтверждение совершения ничтожных сделок: актов приема-передачи недвижимости, акта выездной налоговой проверки № 12.1 Д 03 от 02.02.2007  и пояснений ответчика и  отзыва об оплате  Шуклиной  Л.В.  и Шуклиным Е.А. стоимости объектов недвижимости в кассу ООО «Иком» за магазин-офис и  здания складов  300657 руб.,  за магазин Продукты 12700 руб.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с непринятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

     Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии имеющихся в деле сведений об извещении сторон  о времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ по указанному истцом адресу, что подтверждается материалами дела.

     В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ принятые постановлением Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от  05.05.2008  № Ф03-А37/08-1/1367 меры обеспечения иска в виде запрета Шуклину Е.А.,  Шуклиной Л.В. производить отчуждение недвижимого имущества и  запрета ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому  автономному округу производить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта апелляционной инстанции.

     Судебные расходы по делу, в том числе,  госпошлина по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе на решение суда 1000 руб., госпошлина за подачу кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции, госпошлина для принятия мер обеспечения судом 1000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчиков как сторон заключивших  ничтожные договоры.

      Истец, обжалуя три договора,  оплатил госпошлину 2000 руб., тогда  как в следовало оплатить 6000 руб. (из расчета на договор 2000 руб.), поэтому оставшаяся сумма 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.

     В  соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные  в подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  госпошлина не уплачивается.     С учетом этого, уплаченная истом  госпошлина   по  квитанциям от 01.11.2007 в сумме    1000 руб. и по квитанции от 20.03.2008 в сумме 1000 руб. при обжаловании определения суда об отказе  в принятии  мер обеспечения в апелляционном  и кассационном порядке подлежит возврату   из федерального бюджета в силу статьи  333.40 НК РФ.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

     Решение  Арбитражного суда Магаданской области  от 17.03.2008 по делу № А37-1840/2007-8 отменить.

     Применить последствия  недействительности ничтожных сделок:   договора  купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  договора  купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  договора  купли-продажи  недвижимого имущества от  05.08.2005.

     Обязать индивидуального   предпринимателя   Шуклина  Евгения  Александровича в месячный срок  со дня принятия  постановления возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иком» здания  складов № № 18, 19, 20, инв. № 513, литер Н, Н1, Н2, площадью  2090,4 кв.м., расположенных  по ул.Брусничная 4, г.Магадана.

     Обязать индивидуального   предпринимателя   Шуклину   Людмилу Викторовну в месячный срок  со дня принятия  постановления возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иком» магазин-офис, площадью  276,4 кв.м.,  расположенный  по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана, магазин  площадью  156,8 кв.м.,  расположенный  по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана.

     Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иком» в месячный срок со дня  принятия постановления возвратить индивидуальному    предпринимателю    Шуклину   Евгению   Александровичу 12700 руб., возвратить индивидуальному   предпринимателю    Шуклиной   Людмиле Викторовне  300657 руб.

     Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью «Иком» в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея  Владиславовича судебные расходы по оплате госпошлины по иску 666,67 руб., по апелляционной жалобе  333,33 руб., всего 1000 руб.

     Взыскать с индивидуального     предпринимателя     Шуклина   Евгения    Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея  Владиславовича судебные расходы по оплате госпошлины по иску 666,67 руб., по апелляционной жалобе  333,33 руб., за принятые  меры обеспечения 500 руб., всего 1500 руб.

     Взыскать с   индивидуального   предпринимателя   Шуклиной   Людмилы Викторовны  в  пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко