Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А73-8324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5752/2012

24 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от истца: Неменко И.В., доверенность от 09.02.2012;

от ответчика: Крахин Д.В., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ»

на решение от  22 октября 2012 года

по делу № А73-8324/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ»

о  взыскании задолженности за электрическую энергию

третьи лица: Вахрушева Тамара Васильевна, Карнаух Валентина Сергеевна, Решетникова Валентина Михайловна, Жерлова Галина Ивановна, Вершкова Екатерина Григорьевна, Белоглазова Нина Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» ОГРН 1072722013220, г. Хабаровск (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2010 года по июль 2011 года, на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Ясная, дом 2 и ул. Стрельникова, дом 22. По данным искам арбитражным судом возбуждены дела:

-А73-8324/2012 - о взыскании долга в сумме 3 221,70 руб. (по дому № 2 по ул. Ясная);

-А73-8325/2012 – о взыскании долга в сумме 1 092,89 руб. (по дому № 22 по ул. Стрельникова);

-А73-8327/2012 – о взыскании долга в сумме 1 350,73 руб. (по дому № 22 по ул. Стрельникова);

-А73-8329/2012 – о взыскании долга в сумме 1 303,85 руб. (по дому № 22 по ул. Стрельникова);

-А73-8331/2012 – о взыскании долга в сумме 1 183,72 руб. (по дому № 22 по ул. Стрельникова);

-А73-8332/2012 – о взыскании долга в сумме 2 493,57 руб. (по дому № 22 по ул. Стрельникова).

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-8324/2012.

Определением от этой же даты суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Вахрушеву Тамару Васильевну, Карнаух Валентину Сергеевну, Решетникову Валентину Михайловну, Жерлову Галину Ивановну, Вершкову Екатерину Григорьевну, Белоглазову Нину Алексеевну.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность  в сумме 5 511,70 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит принятое по делу решение отменить. В обоснование указывает на то, что собственниками помещений многоквартирных домов № 22 по ул. Стрельникова и № 2б по ул. Ясная решения об установке прибора учета общедомового потребления электрической энергии, а также о включении приборов учета, данные которых использованы истцом в расчете,  не принимались, следовательно, начисление платы  исходя из показаний этих приборов учета производиться не может. Отмечает, что такие же выводы отражены в решении суда общей юрисдикции. Считает, что в силу положений пунктов 14-34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), обязательства управляющей компании по оплате коммунальных услуг не должны превышать размер ежемесячных обязательств непосредственных потребителей (собственников и нанимателей помещений).

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя их несостоятельными. В обоснование указывает на то, что начисление платы за предоставленные услуги энергоснабжения подлежит определению по данным общедомового прибора учета электрической энергии, так как этот прибор принят в качестве расчетного на основании подписанных представителями сторон и сетевой организации актов приемки, с учетом пункта 3 Правил № 307 и статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Ссылается на то, что ответчиком показания приборов учета не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем отсутствие решений собственников помещений о включении общедомовых приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных или принятие таких решений после истечения заявленного истцом периода задолженности, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электрической энергии. Считает, что обязанность по оплате спорной задолженности  возникла у ответчика в силу статей 369, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что владельцами жилых помещений объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, не оплачен.

Третье лицо – Вахрушева  Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проживает в квартире № 2 в доме 2б по ул. Ясная, в квартире установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, по показаниям которого собственник производит расчет для оплаты. Информирует о том, что с октября 2010 без согласия собственников жилых помещений в доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, после чего суммы в  счетах на оплату электрической энергии значительно возросли, в связи с чем собственник обратился в суд общей юрисдикции, который обязал истца произвести перерасчет по оплате электрической энергии в сумме 3 221,70 руб., до настоящего времени перерасчет не сделан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Вахрушева Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Остальные третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество как гарантирующий поставщик в период с сентября 2010 года по июль 2011 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в г. Хабаровске по адресам:  ул. Ясная, 2б и ул. Стрельникова, 22. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения домов электрической энергией и на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в указанный период на общедомовые нужды и приходящейся на владельцев жилых помещений, расположенных в этих домах, в отношении которых в судебном порядке Обществу предписано произвести перерасчет за потребленную на общедомовые нужды энергию путем уменьшения начислений (в отношении привлеченных  третьих лиц), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила № 530).

В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией этих домов сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений.

Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.

 При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно уточненному расчету истца, принятому судом первой инстанции к рассмотрению, Общество предъявило к взысканию задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды, израсходованную в период с апреля  по июнь 2011 года в доме 22 по ул. Стрельникова следующими квартирами: 5, 31, 33, 131, 100 и в период с сентября 2010 года по июль 2011 года квартирой № 2, расположенной в доме 2б по ул. Ясная (дело № А73-8324/2012 л.д. 71-73, 144-145, 157).

В соответствии с представленными в дело актами от 25.08.2010 (по дому 2б по ул. Ясная), от 09.03.2011 (по дому 22 по ул. Стрельникова), составленными совместно представителями энергоснабжающей организации (истца), управляющей организации (ответчика) и сетевыми организациями (ООО «Электрические сети Дальнего Востока», ОАО «Хабаровская горэлектросеть»), многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена истцом в рамках настоящего иска, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, установленными на входе в многоквартирный дом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования показаний с этих приборов учета, поскольку они не являются расчетными, апелляционным судом отклоняются.

Указанные выше акты составлены до заявленных истцом периодов начисления задолженности, принимая во внимание то, что задолженность по дому 2б по ул. Ясная предъявлена за период с сентября 2010 года по июль 2011 года, а по дому 22 по ул. Стрельникова – за период с апреля по июнь 2011 года.  Данные акты, в которых содержится ссылка на то, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, приняты в качестве расчетных, подписаны представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей компании. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В силу этого отсутствие решений собственников помещений о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электроэнергии, определенных на основании показаний приборов учета, и невозможности применения соответствующих значений при расчете стоимости коммунального ресурса.

В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами указанных выше жилых помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой № 9 приложения № 2 к Правилам № 307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Учтенные истцом в расчете объемы