Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n .. Изменить решение (ст.269 АПК)

характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

   Поскольку названный федеральный закон не принят, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ГК РФ о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания пункта 1.2 муниципального контракта от 09.11.2010 № 1/2 следует, что общество обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что утвержденной заказчиком проектной документацией к контракту предусмотрен объем работ больший, чем перечислен в техническом задании к тому же контракту.

  Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, которые не предусмотрены техническим заданием к контракту и не согласованы заказчиком к выполнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком  выполнялись работы в соответствии с проектной документацией, которая утверждена истцом, следовательно, указанные в названной документации работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ, в силу которой дополнительными являются лишь работы, не учтенные в технической документации, к числу которой относится и проектно-сметная документация, поскольку в ней приведено содержание подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах вывод суда об исключении из экспертного расчета стоимости строительных работ 5 556 264 руб. необоснованно.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.07.2012 №247/3, стоимость выполненных ООО «Сфера-Плюс» работ на объекте «Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино. 2 этап. Корпус «А» в соответствии с техническим заданием и  формам КС-2 от 20.07.2011 №1, от 21.07.2011 №1 в общей сумме составила 33 362 027 руб.

Указанное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В рамках настоящего дела ООО «Сфера Плюс» представлено в суд первой инстанции заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.02.2012, в соответствии с которым ответчиком на объекте выполнены  работы, учтенные в проектно-сметной документации, но не включенные в техническое задание, на сумму  13 405 913 руб.  

Указанное заключение не принято судом, поскольку оно составлено без извещения истца.

Между тем, как видно из содержания названного заключения в проведении исследования специалиста принимали участие: главный специалист управления архитектуры и градостроительства администрации Ванинского муниципального района Мосеев А.Н., и.о.директора «Дворца спорта для детей и юношества» Валеева Т.С. (т. 2 л.д. 52).

При этом согласно письму истца от 14.08.2011 № 130 Мосеев А.Н. назначен заказчиком ответственным должностным лицом по осуществлению строительного контроля на объекте.

Следовательно, вывод суда о составлении заключения специалиста в отсутствие представителей истца, противоречит материалам дела.

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

  Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из содержания заключения специалиста от 24.02.2012 № 887 следует, что объем выполненных работ по объекту, учтенных в проектно-сметной документации, но не включенных в техническое задание, составляет 13 405 913 руб.

При разрешении судом первой инстанции настоящего дела доказательства, опровергающие выводы специалиста, приведенные в заключении от 24.02.2012 № 887, истец не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, разрешенным специалистом, не заявил, доказательства того, что заключение специалиста противоречит результатам судебной экспертизы не представил.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное заключение специалиста необоснованно не принято судом в качестве доказательства  по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 000 000 руб. предоплаты по контракту.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в общей сложности ответчиком выполнены работы на сумму 46767940 руб.  (33362027+13405913).

Возражения относительно качества фактически выполненных работ заказчик при разрешении настоящего дела не заявил.

Доводы истца о том, что ему не было известно  о разночтениях технического задания и проектной документации в части перечня работ, опровергаются содержанием его письма от 17.06.2011 № 92.

Таким образом, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежал.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 указанной нормы материального права установлено, что  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в сумме 7 173 751,43 руб.

Пунктом 7.3 муниципального контракта от 09.11.2010 № ? установлено, что в  случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон следует, что письмами от 15.11.2010 № 678, от 13.01.2011 № 9, от 29.01.2011 № 40, 08.04.2011 № 185, 19.05.2011 № 232, от 19.05.2011 № 236, 19.07.2011 № 347, от 12.08.2011 № 425-1, от 15.08.2011 № 429, от 19.10.2011 № 581-1, от 29.08.2011 № 515 ответчик сообщал заказчику о том, что последним не выполнено обязательство по предоставлению в полном объеме проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

08.06.2011 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.1 контракта, которым установлено обязательство учреждения предоставить подрядчику  проектную документацию в объеме, достаточном для производства работ.

Поскольку невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, вызвана тем, что заказчик не предоставил подрядчику в полном объеме проектную документацию, необходимую для выполнения работ (предоставлена только с письмом от 05.10.2011 № 152), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в срыве срока выполнения работ.

Ссылка суда на условие пункта 4.1.1 контракта о том, что задержка выдачи документации не может являться основанием для нарушения срока окончания работ по контракту, признана апелляционным судом необоснованной.

Указанное условие противоречит части 1 статьи 743 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в том числе в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Поэтому на основании статьи 168 ГК РФ указанное условие контракта ничтожно.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с указанием на несоблюдение сроков выполнения работ при том, что у ответчика отсутствовала необходимая для производства работ проектная документация, об отсутствии вины заказчика не свидетельствует.

Ссылки учреждения на преюдициальное значение для настоящего дела выводов арбитражных судов, указанных в судебных актах, принятых в рамках дела № А73-8521/2012, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках указанного дела не представлялись доказательства в объеме, представленном сторонами в рамках настоящего дела, эти доказательства судами не исследовались, соответственно оценка указанным доказательствам не давалась.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 7.3 контракта, неустойка за период с 21.03.2011 по 15.09.2012 начислению не подлежит.

Поскольку выводы суда в указанной части противоречат содержанию приобщенных к материалам дела доказательств, решение от 02.10.2012 подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку муниципальный контракт расторгнут, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части  обязания ответчика возвратить истцу проектную документацию.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2012 года по делу № А73-1507/2012 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс», ОГРН 1032700103578, возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1062709003280, по акту приема-передачи проектную документацию по объекту Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино (реконструкция). 2 этап. Корпус А:

1. Книга 2.1. Архитектурно-строительные решения. Технологическая часть на 41 л. в 1 экз.;

2. Книга 2.3. Внутренний водопровод и канализация на 15 л. в 1 экз.;

3. Книга 2.4. Внутреннее освещение и электрооборудование на 20 л. в 1 экз.;

4. Книга 2.5. Слаботочные устройства. Устройства связи и системы информации. Охранно-пожарная сигнализация на 30 л. в 1 экз.;

5. Внутренний водопровод и канализация на 11 л. в 2 экз.;

6. Отопление и вентиляция на 13 л. в 2 экз.;

7. Строительные и технологические части на 35 л. в 2 экз.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 345 556 руб. 86 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс», ОГРН 1032700103578, в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края,  ОГРН 1062709003280, в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 196 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края,  ОГРН 1062709003280, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс», ОГРН 1032700103578, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко