Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n .. Изменить решение (ст.269 АПК)Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5281/2012
21 декабря 2012 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании: от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карев С.А., представитель по доверенности от 27.02.2012 № 20; от Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»: Дербак А.Н., директор, решение от 09.06.2012 № 1; от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карев С.А., представитель по доверенности от 10.02.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на решение от 02.10.2012 по делу № А73-1507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П. по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» о взыскании 48 192 223 руб. 53 коп., обязании возвратить проектную документацию третье лицо: Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края (Далее – МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», истец, учреждение, ОГРН 1062709003280, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее – ООО «Сфера Плюс», ответчик, общество, ОГРН 1032700103578, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок городского типа Лососина) о расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 № ?, взыскании 48 192 223 руб. 53 коп., в том числе предварительная оплата в сумме 42 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 556,86 руб., неустойка в размере 2 846 666 руб. 67 коп. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Сфера Плюс» вернуть по акту приема-передачи проектную документацию по объекту Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино (реконструкция). 2 этап. Корпус А: 1. Книга 2.1. Архитектурно-строительные решения. Технологическая часть на 41 л. в 1 экз.; 2. Книга 2.3. Внутренний водопровод и канализация на 15 л. в 1 экз.; 3. Книга 2.4. Внутреннее освещение и электрооборудование на 20 л. в 1 экз.; 4. Книга 2.5. Слаботочные устройства. Устройства связи и системы информации. Охранно-пожарная сигнализация на 30 л. в 1 экз.; 5. Внутренний водопровод и канализация на 11 л. в 2 экз.; 6. Отопление и вентиляция на 13 л. в 2 экз.; 7. Строительные и технологические части на 35 л. в 2 экз. Определением от 10.04.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 21.06.2012 производство по делу возобновлено для пересмотра срока проведения экспертизы. Определением от 05.07.2012 из производства по делу №А73-1507/2012 в отдельное производство выделено исковое требование о расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 №1/2, делу присвоен № А73-8521/2012. Определением от 03.08.2012 производство по делу возобновлено. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 556,86 руб., уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 7 173 751,43 руб. Решением от 02.10.2012 с ответчика взысканы в пользу истца 14 194 237 руб. долга, 1 173 751 руб. 43 коп. неустойки, на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту проектную документацию по объекту; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. ООО «Сфера Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что во время производства работ подрядчик обнаружил несоответствие проектной документации и технического задания в части объемов работ, о чем заказчик был проинформирован, при этом в проектной документации содержатся работы, не указанные в техническом задании, на сумму 13 405 913 руб., невыполнение работ по реконструкции, предусмотренных утвержденным проектом, но не включенных в техническое задание, может повлиять на несущую способность здания в целом и на безопасность его дальнейшей эксплуатации, что ответчик выявил в связи с проведением внесудебного исследования специалиста 24.02.2012; указывает, что при проведении указанного исследования присутствовали представители истца (Мосеев А.Н., Манарова О.Г., Валеева Т.С.), приглашенные ответчиком, в связи с чем названное доказательство, представленное ответчиком, не принято судом необоснованно; указывает, что ответчик представил истцу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 31 368 837 руб., при этом все работы, которые указаны в данных актах и справках, поименованы в техническом задании, однако заказчик не подписал указанные документы, сославшись на завышение ответчиком объемов работ; указывает, что заключением судебной экспертизы от 30.07.2012 № 247/2 установлено выполнение ответчиком работ на 33 362 264 руб.; полагает, что поскольку выполненные истцом работы включены в проектную документацию, они должны были быть учтены и в техническом задании к муниципальному контракту, чего не было сделано заказчиком, по мнению ответчика, намеренно. МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец привел возражения против доводов жалобы, в частности указал, что цена контракта определена с учетом работ, указанных в техническом задании; утверждает, что о несоответствии технического задания проектной документации истцу не известно; полагает, что работы, на которые указывает ответчик в жалобе, последний не обязан был выполнять; полагает, что результат внесудебного исследования специалиста противоречит заключению судебной экспертизы; указывает, что подрядчик не сообщал заказчику о выявлении дополнительных работ и не приостанавливал в связи с этим выполнение работ. Определением от 20.11.2012 судебное разбирательство откладывалось до 11.12.2012. В судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил по следующим основаниям. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик указал, что при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции эксперт не сделал вывод о том, что ответчик обязан был проводить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, что вызвало у ООО «Сфера Плюс» вопрос о полноте заключения эксперта. Апелляционный суд полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ. Вопрос о том, в соответствии с техническим заданием или проектно-сметной документацией подрядчику надлежит выполнить работы, предусмотренные договором подряда, не является вопросом, требующим специальных знаний, а относится к вопросам права, разрешение которых находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что решение суда обжалуется им в полном объеме, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А73-8521/2012, экспертного расчета стоимости строительных работ. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца от 15.07.2011 № 110, письма АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 13.12.2012 № 247/3. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. По материалам дела установлено, что 09.11.2010 на основании протокола аукциона от 28.10.2010 между МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» (заказчик) и ООО «Сфера Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2. Пунктом 1.1 данного контракта определено, что по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино. 2 этап. Корпус «А» (далее - объект), заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 9.1 контракта: начало с момента подписания муниципального контракта, окончание – 20.03.2011. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 49 360 675 руб. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в 2010 году в объеме 42 000 000 руб. Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ, утвержденной в установленном порядке. Возможна задержка выдачи остальной проектной документации до завершения экспертизы. Задержка выдачи документации не может являться основанием для нарушения срока окончания работ по контракту. В декабре 2010 года заказчик перечислил подрядчику для выполнения работ по контракту 42 000 000 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями. 19.11.2010, 14.12.2010 истец передал ответчику рабочий проект: книгу 2.4 внутреннее электроосвещение и электрооборудование; книгу 2.1 архитектурно-строительные решения. технологическая часть; книгу 2.3 внутренние водопровод и канализация; книгу 2.5 слаботочные устройства. устройства связи и системы информации. охранно-пожарная сигнализация. Письмами от 15.11.2010 № 678, от 13.01.2011 № 9, от 29.01.2011 № 40, 08.04.2011 № 185, 19.05.2011 № 232, от 19.05.2011 № 236, 19.07.2011 № 347 ответчик сообщал заказчику о том, что последним не выполнено обязательство по предоставлению в полном объеме проектной документации, утвержденной в установленном порядке. Письмами от 15.06.2011 № 273, от 15.08.2011 № 429 ответчик сообщал истцу, что фактически выполненные работы предусмотрены проектом, но не отражены в техническом задании. 08.06.2011 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.1 контракта. Претензией от 11.08.2011 № 115 истец предложил ответчику представить акты выполненных работ и уплатить неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте. Письмом от 05.10.2011 № 152 МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» направило ответчику рабочий проект по объекту в количестве 39 листов, письмом от 19.10.2011 № 582 указанная документация возвращена истцу в связи с отсутствием даты и штампа к производству работ. Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ от 20.07.2011 № 1, от 21.07.2011 № 1, составленным в одностороннем порядке, работы выполнены им на сумму 31 368 837 руб. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты для их подписания, что подтверждается перепиской, однако истец отказал в подписании указанных актов в связи с наличием замечаний. 23.12.2011 ответчику направлено истцом предложение расторгнуть контракт от 09.11.2010 № ?. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-8521/2012 муниципальный контракт от 09.11.2010 №1/2 расторгнут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд. Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|