Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n .. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5281/2012

21 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карев С.А., представитель по доверенности от 27.02.2012 № 20;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»:                   Дербак А.Н., директор, решение от 09.06.2012 № 1;

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карев С.А., представитель по доверенности от  10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»

на решение от  02.10.2012

по делу № А73-1507/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»

о  взыскании 48 192 223 руб. 53 коп., обязании возвратить проектную документацию

третье лицо: Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Ванинского муниципального района Хабаровского края (Далее – МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», истец, учреждение, ОГРН 1062709003280, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее – ООО «Сфера Плюс», ответчик, общество, ОГРН 1032700103578, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок городского типа Лососина) о   расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 № ?, взыскании 48 192 223 руб. 53 коп., в том числе предварительная оплата в сумме 42 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 345 556,86 руб., неустойка в размере 2 846 666 руб. 67 коп.

  Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Сфера Плюс» вернуть по акту приема-передачи проектную документацию по объекту Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино (реконструкция). 2 этап. Корпус А:

1. Книга 2.1. Архитектурно-строительные решения. Технологическая часть на 41 л. в 1 экз.;

2. Книга 2.3. Внутренний водопровод и канализация на 15 л. в 1 экз.;

3. Книга 2.4. Внутреннее освещение и электрооборудование на 20 л. в 1 экз.;

4. Книга 2.5. Слаботочные устройства. Устройства связи и системы информации. Охранно-пожарная сигнализация на 30 л. в 1 экз.;

5. Внутренний водопровод и канализация на 11 л. в 2 экз.;

6. Отопление и вентиляция на 13 л. в 2 экз.;

7. Строительные и технологические части на 35 л. в 2 экз.

     Определением от 10.04.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

     Определением от 21.06.2012 производство по делу возобновлено для пересмотра срока проведения экспертизы.

Определением от 05.07.2012 из производства по делу №А73-1507/2012 в отдельное производство выделено исковое требование о расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 №1/2, делу присвоен                               № А73-8521/2012.

Определением от 03.08.2012 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 556,86 руб., уточнил размер  неустойки, просил взыскать неустойку в размере 7 173 751,43 руб.

Решением от 02.10.2012 с ответчика взысканы в пользу истца 14 194 237 руб. долга,  1 173 751 руб. 43 коп. неустойки, на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту проектную документацию по объекту; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО «Сфера Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что во время производства работ подрядчик обнаружил несоответствие проектной документации и технического задания  в части объемов работ, о чем заказчик был проинформирован, при этом в проектной документации содержатся работы, не указанные в техническом задании, на сумму 13 405 913 руб., невыполнение работ по реконструкции, предусмотренных утвержденным проектом, но не включенных в техническое задание, может повлиять на несущую способность здания в целом и на безопасность его дальнейшей эксплуатации, что ответчик выявил в связи с проведением внесудебного исследования специалиста 24.02.2012; указывает, что при проведении указанного исследования присутствовали представители истца (Мосеев А.Н., Манарова О.Г., Валеева Т.С.), приглашенные ответчиком, в связи с чем названное доказательство, представленное ответчиком, не принято судом необоснованно; указывает, что ответчик представил истцу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 31 368 837 руб., при этом все работы, которые указаны в данных актах и справках, поименованы в техническом задании, однако заказчик не подписал указанные документы, сославшись на завышение ответчиком объемов работ; указывает, что заключением судебной экспертизы от 30.07.2012 № 247/2 установлено выполнение ответчиком работ на 33 362 264 руб.; полагает, что поскольку выполненные истцом работы включены в проектную документацию, они должны были быть учтены и в техническом задании к муниципальному контракту, чего не было сделано заказчиком, по мнению ответчика, намеренно.

МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец привел возражения против доводов жалобы, в частности указал, что цена контракта определена с учетом работ, указанных в техническом задании; утверждает, что о несоответствии технического задания проектной документации истцу не известно; полагает, что работы, на которые указывает ответчик в жалобе, последний не обязан был выполнять; полагает, что результат внесудебного исследования специалиста противоречит заключению судебной экспертизы; указывает, что подрядчик не сообщал заказчику о выявлении дополнительных работ и не приостанавливал в связи с этим выполнение работ.

Определением от 20.11.2012 судебное разбирательство откладывалось до  11.12.2012. В судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

  В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик указал, что при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции эксперт не сделал вывод о том, что ответчик обязан был проводить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, что вызвало у ООО «Сфера Плюс» вопрос о полноте заключения эксперта.

Апелляционный суд полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Вопрос о том, в соответствии с техническим заданием или проектно-сметной документацией подрядчику надлежит выполнить работы, предусмотренные договором подряда, не является вопросом, требующим специальных знаний, а относится к вопросам права, разрешение которых находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что решение суда обжалуется им в полном объеме, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А73-8521/2012, экспертного расчета стоимости строительных работ.

Ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца от 15.07.2011 № 110, письма АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 13.12.2012 № 247/3.

Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 По материалам дела установлено, что 09.11.2010 на основании протокола аукциона от 28.10.2010 между МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» (заказчик) и ООО «Сфера Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино. 2 этап. Корпус «А» (далее - объект), заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 9.1 контракта: начало с момента подписания муниципального контракта, окончание – 20.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 49 360 675 руб. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в 2010 году в объеме 42 000 000 руб.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ, утвержденной в установленном порядке. Возможна задержка выдачи остальной проектной документации до завершения экспертизы. Задержка выдачи документации не может являться основанием для нарушения срока окончания работ по контракту.

В декабре 2010 года заказчик перечислил подрядчику для выполнения работ по контракту 42 000 000 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

19.11.2010, 14.12.2010 истец передал ответчику рабочий проект: книгу 2.4 внутреннее электроосвещение и электрооборудование; книгу 2.1 архитектурно-строительные решения. технологическая часть; книгу 2.3 внутренние водопровод и канализация; книгу 2.5 слаботочные устройства. устройства связи и системы информации. охранно-пожарная сигнализация. 

Письмами от 15.11.2010 № 678, от 13.01.2011 № 9, от 29.01.2011 № 40, 08.04.2011 № 185, 19.05.2011 № 232, от 19.05.2011 № 236, 19.07.2011 № 347 ответчик сообщал заказчику о том, что последним не выполнено обязательство по предоставлению в полном объеме проектной документации, утвержденной в установленном порядке. Письмами от 15.06.2011 № 273, от 15.08.2011 № 429 ответчик сообщал истцу, что фактически выполненные работы предусмотрены проектом, но не отражены в техническом задании.

08.06.2011 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.1 контракта.

Претензией от 11.08.2011 № 115 истец предложил ответчику представить  акты выполненных работ и уплатить неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте.

Письмом от 05.10.2011 № 152  МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» направило ответчику рабочий проект по объекту в количестве 39 листов, письмом от 19.10.2011 № 582 указанная документация возвращена истцу в связи с отсутствием даты и штампа к производству работ.

Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ от 20.07.2011 № 1, от 21.07.2011 № 1, составленным в одностороннем порядке,  работы выполнены им на сумму 31 368 837 руб.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты для их  подписания, что подтверждается перепиской, однако истец отказал в  подписании указанных актов в связи с наличием замечаний.

23.12.2011 ответчику направлено истцом предложение расторгнуть контракт от 09.11.2010 № ?.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-8521/2012 муниципальный контракт от 09.11.2010 №1/2 расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного