Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А73-6909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не представлены. Ссылки истца на нотариально заверенное заявление Седляра Н.Н. от 19.09.2012, представленное суду, апелляционный суд отклонил, поскольку указанное заявление не отвечает критериям относимости, достоверности доказательств (статьи 64, 67 АПК РФ).

  Исходя из приведенных обстоятельств дела, представленные договоры займа не подписаны руководителем заемщика (ответчика).

В порядке статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем (истцом) определенной денежной суммы.

Между тем, из содержания приобщенных к материалам дела платежных поручений от 05.05.2010 № 11, от 19.04.2010 № 5, № 6, № 7 следует, что истец произвел оплату за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами, а не во исполнение договоров займа № 01/10, № 02/10.

  При таких обстоятельствах ООО «Уездный город» не доказан факт передачи ответчику спорных денежных средств во исполнение названных договоров займа, в связи с этим данные договоры признаны апелляционным судом незаключенными, а потому не влекущими правовых последствий для истца и ответчика.

  По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на сумму 180 128 руб., штрафа за просрочку возврата займа в сумме 340 617 руб.

  Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт перечисления ООО «Уездный город» денежных средств во исполнение обязательств ООО «Энтузиаст» перед контрагентами последнего по письмам ответчика и отсутствие задолженности ответчика перед истцом на даты перечисления денежных средств.

  На основании статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, правовой режим которого определен нормами главы 60 ГК РФ.

  В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец перечислил третьим лицам за ответчика денежные средства в сумме 223 502 руб. по обязательствам ООО «Энтузиаст» при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами настоящего спора, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что ООО «Уездный город» в момент перечисления денежных средств за ООО «Энтузиаст» было известно об отсутствии обязательства между названными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия соответствующих доказательств, ответчиком не доказано, что истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в целях благотворительности.

Таким образом, иск в части взыскания долга в сумме 223 502 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Уездный город» заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение названных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012, заключенный между истцом и                     Худяковым А.В.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг представителя  составляет 10 000 руб.

Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.04.2012 на сумму 10 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 884 руб. 94 коп., однако истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 15 020 руб., в связи с чем с ООО «Уездный город» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме  2 864 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 170, 171, 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года по делу № А73-6909/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», ОГРН 1032700220167, ИНН 2716001619, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уездный город», ОГРН 1022701196242,                               ИНН 2723049330, долг в размере 223 502 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 370 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 003 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уездный город», ОГРН 1022701196242, ИНН 2723049330, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 864 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уездный город», ОГРН 1022701196242, ИНН 2723049330, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», ОГРН 1032700220167, ИНН 2716001619, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 399 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко