Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе контрольных мероприятий инспекции не удалось установить местонахождение и количество принадлежащей ИП Зигура С.Н. обуви, поскольку в торговом центре «XL» он смешен с аналогичным товаром, принадлежащим другим лицам. Указанные в вышеназванных договорах субаренды нежилого помещения и торговых мест деятельность по розничной продаже аналогичного товара осуществляли лица, не состоящие в каких-либо взаимоотношениях с предпринимателем С.Н.Зигура.

Кроме этого, инспекцией установлено, что у ИП Зигура С.Н. отсутствуют расходы, связанные с приобретением, хранением и реализацией приобретенного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, однако данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализаций ИП Зигура С.Н. у ИП Хализова Н.Е.обуви и краски, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом приобретения значительного объема товара при отсутствии у ИП Зигура С.Н. соответствующих финансовых ресурсов для оплаты, единичный характер операции (в каждом налоговом периоде, установленном по налогу на добавленную стоимость), отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, невозможность реально осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до (достижения им трехлетнего возраста, отсутствие работников, регистрация предпринимателем (01.10.2010) незадолго до начала осуществления операций с ИП Хализовым Н.Е. (с 1 квартала 2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности действий предпринимателя Зигура С.Н. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  05.10.2012 по делу № А04-5561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зигура Светланы Николаевны (ОГРН 310280127400092, ИНН 280109937408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова