Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5561/2012

18 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зигура Светланы Николаевны: Тараскина Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2010 № 28 АО 0086579;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 16.08.2010 № 05-30/12;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зигура Светланы Николаевны

на решение от  05.10.2012

по делу № А04-5561/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зигура Светланы Николаевны (ОГРН 310280127400092, ИНН 280109937408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зигура Светлана Николаевна (далее – ИП Зигура С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2012 № 583 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

 В обоснование своих требований заявитель указал, что реальность сделки с индивидуальным предпринимателем Хализовым Н.Е. подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, товар был оприходован в установленном порядке, частичная оплата отражена в бухгалтерском учете. Товар размещен в арендуемых помещениях, соответствующие договоры представлены в налоговый орган. В связи с чем, по мнению заявителя, у Инспекции и Управления не имелось оснований признавать сделку мнимой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление), индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич (далее – ИП Хализов Н.Е.).

Решением от 05.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Зигура С.Н..

Не согласившись с решением суда, предприниматель, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, ИП Хализов Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В представленном отзыве Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Зигура Светлана Николаевна зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 310280127400092, ИНН 280109937408. Осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле.

19.10.2011 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция исключила 2 269 884 руб. налоговых вычетов как излишне исчисленных к возмещению, начислила к уплате 137 11З руб. налога, о чем составлен акт от 02.02.2012 № 216.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, Инспекция приняла решения от 15.03.2012 № 10 «Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 583 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемым решением № 583 предпринимателю начислен к уплате НДС в размере 137 113 руб., за неуплату налога в установленные сроки на основании статьи 75 НК РФ начислены пени за период с 21.10.2011 по 15.03.2012 в размере 4 281.35 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 422.60 руб. При этом инспекция не усмотрела смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС по Амурской области от 28.05.2012 № 15-09/88 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком s налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для дополнительного начисления НДС за 3 квартал 2011 года послужил вывод Инспекции о нереальности сделки с ИП Хализовым Н.Е. По мнению налоговых органов, сделка купли-продажи обуви и краски между названным предпринимателем и ИП С.Н.Зигура совершена с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод был сделан в связи с наличием следующих обстоятельств:         отсутствует письменный договор купли-продажи обуви и краски;     пополнение расчетного счета ИП С.Н.Зигура осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета и торговой выручки, которая составила в проверяемом периоде 6% от общего поступления денежных средств; движение по расчетным счетам ИП С.Н.Зигура и ИП Н.Е.Хализова,  направленные на выплату заработной платы, арендным платежам, займам, оплаты за товары, работы, услуги не производилось; ИП Н.Е.Хализов в день поступления денежных средств от ИП С.Н.Зигура перечислил всю сумму обществу с ограниченной ответственностью «Артес» со ссылкой на договор займа; у предпринимателя С.Н.Зигура отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности; при осмотре арендуемых заявителем помещений в торговом центре «XL» идентифицировать товар, принадлежащий заявителю, не представилось возможным, в связи с тем, что товар является однородным по своим товарным признакам;         арендуемые налогоплательщиком помещения не содержат визуальных признаков о том, что эти помещения находятся в аренде именно у ИП С.Н.Зигура;         представитель предпринимателя не смог назвать номера арендуемых секций; товар, купленный у ИП Н.Е.Хализова, оплачен не полностью, оплата произведена в пределах суммы налогового возмещения, предоставленного в предыдущих налоговых периодах; в ходе проверки ИП С.Н.Зигура пояснила, что все действия по приемке, транспортировке и хранению товара осуществляет представитель Дорошенко, а представитель Дорошенко указала на те же действия, выполненные предпринимателем С.Н.Зигура; в ходе проверки установлено, что С.Н.Зигура работает по найму у предпринимателя Ереминой Н.В., с 16.07.2010 по 21.04.2012 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Ее доход состоит только из дохода, полученного от работодателя в виде заработной платы;       для осуществления предпринимательской деятельности у С.Н.Зигура отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогового вычета на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленного налогоплательщиком к возмещению налогового вычета, а на налогоплательщике - факта и размера налогового вычета.

Из дополнительно представленных в материалы дела документов усматривается, что по договору субаренды торговых мест от 01.01.2011, договору субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к ним от 02.01.2011, заключенному С.Н.Зигура (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инсервис-плюс» (арендодатель) заявитель получил в аренду нежилые производственные помещения площадью 1000 кв.м № 32, № 38, № 55, № 64, № 66, № 67, № 74, № 88 и торговые места № 214, № 225, № 230, расположенные по ул. Шевченко, 85 в г.Благовещенске.

Пунктом 3.1 договора субаренды торговых мест арендная плата составляет 3 000 руб. за одно торговое место, срок оплаты до 31.12.2016. Пунктом 4.1 названного договора срок его действия установлен по 31.12.2011.

Пунктом 3.3 договора субаренды нежилого помещения арендная плата составляет 30 руб. за один квадратный метр, соответственно общая сумма  арендной платы составила 30 000 руб. в месяц, срок оплаты до 31.12.2016, срок действия договора до 31.12.2011.

Договоры субаренды заключены на период с 01.01.2011 и 02.01.2011 по 31.12.2011 года. Договор аренды № 18, на основании которого заключены договоры субаренды, заключен 01.07.2010 между арендатором (ООО «Инсервис-плюс») и арендодателем (ООО «Инсервис»).

По договору купли продажи от 01.09.2011 индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич передает индивидуальному предпринимателю Зигура Светлане Николаевне товары, указанные в товарной накладной с отсрочкой платежа до 31.01.2016 года.

По товарным накладным от 01.09.2011 № 6 и № 9, счетам-фактурам от 01.09.2011 № 7 и № 10 указано на передачу заявителю по делу обуви мужской и женской на общую сумму 14 814 894.67 руб., в том числе НДС 2 259 899.19 руб. и по товарной накладной от 01.09.2011 № 11 и счету-фактуре от 01.09.2011 №. 12 от 01.09.2011 - краска эмульсионная на сумму 65 460.5, в том числе НДС 9985.5 руб. Краска реализована полностью 01.09.2011 индивидуальному предпринимателю Лю Чжан за 70 210 руб., в том числе НДС 10 710 руб., однако, доказательств оплаты товара предпринимателем Лю                                                                                                                                                                                  Чжан, не представлено. ИП Зигура С.Н. выполнены соответствующие записи и проводки в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, книге продаж, журнале учета выставленных счетов-фактур, в журнале и ведомости по счету 41. В третьем квартале 2011 года предпринимателем приобретен товар при наличии остатков аналогичного товара на 15 549 555 руб. (без НДС).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела арендная плата заявителем не уплачена ни за один период (месяц). Товар ИП Хализову оплачивался в пределах сумм, полученных от возмещения НДС за другие налоговые периоды. Краска оптом реализована в тот же день, в котором был заключен договор купли продажи с Хализовым Н.Е., оплата не поступила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства, приведенные предпринимателем в подтверждение факта исполнения договора купли продажи, противоречивы.

В