Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А73-6835/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5662/2012

17 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой»: Микушов О.А., доверенность от 09.11.2012

от ФНС России: Малев А.Н., доверенность от 22.02.2012

от ОАО «Амурметалл»: Грыцышена Ю.Н., доверенность от 05.10.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Амурметалл»

на определение от 29 октября 2012 года

по делу №А73-5174/2012

Арбитражного суда Хабаровского края  

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл»

о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН 2703013790 (далее – ООО «КНЗРС», Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 19.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2012.

30.07.2012 (согласно входящему штемпелю на заявлении) в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Амурметалл» г.Комсомольск-на-Амуре, ИНН 2703000858 (далее – ОАО «Амурметалл», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 37 678 754,6 руб., из которых:

- 8 317 581,05 руб. – задолженность по договору от 16.08.2006 №993-06 на оказание услуг строительными машинами и механизмами;

- 3 019 744,79 руб. – задолженность в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2008 №71-09/04-09;

- 25 688 795,77 руб. – задолженность по оплате счетов-фактур от 27.07.2009 №7/00359 и от 07.08.2009 №7/00357 за неиспользованные материалы, поставленные по договору подряда от 07.06.2006 №839-06;

- 652 632,99 руб. – задолженность по оплате счетов-фактур от 02.08.2007 №09/00725; от 09.11.2007 №07/00986, от 17.12.2007 №07/01095, от 29.12.2007 №07/01145, от 31.01.2008 №07/00046, от 19.02.2008 №07/00124, от 17.03.2008 №-7/00182, от 26.03.2008 №07/00232, от 24.04.2008 №07/00351, от 08.05.2008 №07/00417.

Определением от 29.10.2012 арбитражный суд требования ОАО «Амурметалл» оставил без удовлетворения со ссылкой на истечение  срока исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должником.

В апелляционной жалобе ОАО «Амурметалл» просит отменить определение от 29.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Не соглашается с выводом суда о том, что подписанные с разногласиями акты сверки не доказывают факт признания должником заявленной задолженности. В этой связи полагает необходимым принять во внимание факт признания Обществом размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» по делу №А73-1804н/2009/А73-6835/2009 (уточнение от 29.10.2009 на сумму 11 995 409,34 руб.), а также подписанный в рамках указанного дела акт сверки за период январь 2009 - август 2009 (подписан без замечаний, но с указанием разных сумм задолженностей); отмечает, что задолженность по договору цессии №71-09/-4-09 на сумму 3 019 744,76 руб. 31.08.2009 принята Обществом к бухгалтерскому учету, а значит, в отношении этой суммы срок исковой давности не истек; перечисленные обстоятельства полагает преюдициальными для настоящего спора. Также настаивает на применении п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), учитывая непредставление Обществом письменных возражений по поводу возникновения взаимных задолженностей из заявленных договоров и того, что уменьшение размера задолженности по вышеуказанному делу свидетельствует о признании Обществом  задолженности перед ОАО «Амурметалл». Заявитель не согласен с выводом о пропуске исковой давности в отношении задолженности в сумме 25 688 795,77 по счетам–фактурам от 27.07.2009 №7/00359 и от 07.08.2009 №7/00357, поскольку помимо вышеуказанных обстоятельств, с даты составления счетов-фактур трехлетний срок не истек, а прервался подачей ОАО «Амурметалл» настоящего заявления – заявление подано посредством электронной системы 27.07.2012.

И.о. конкурсного управляющего ООО «КНЗРС» и Федеральная налоговая служба в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. Поддерживают вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Приведенные в отзывах обоснования в совокупности сводятся к следующему. Акты сверки по состоянию на 31.08.2009 и на 31.12.2009 не подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности, поскольку эти акты подписаны с разногласиями и поэтому не доказывают признание Обществом долга в размере 37 678 754,6 руб. Не имеет преюдициального значения для настоящего спора определение от 05.11.2009, вынесенное в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» о включении в реестр требований ООО «КНЗРС», поскольку при установлении задолженности не исследовалось и не отражено то, в связи с чем уменьшен размер требований, какая задолженность и по каким договорам имеется у ООО «КНЗРС» перед ОАО «Амурметалл» и что она признается должником.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Амурметалл», арбитражного управляющего ООО «КНЗРС» и Федеральной налоговой службы высказались в поддержку представленных апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность определения от 29.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

В обоснование возникновения задолженности кредитор (ОАО «Амурметалл») сослался на наличие между сторонами ряда гражданско-правовых взаимоотношений.

Должник (ООО «КНЗРС») до принятия  судебного акта по существу предъявленных требований заявил об истечении срока исковой давности (отзыв от 24.08.2012, т.1 л.д.151-153).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверке требований кредитора, с учетом заявления об истечении срока исковой давности по ним, апелляционный суд приходит к следующему.

Первая составляющая заявленной к включению в реестр задолженности основана на договоре от 16.08.2006 №993-06 на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

В деле данный договор (в копии) представлен. По его условиям исполнитель (ОАО «Амурметалл») обязуется предоставить заказчику (ООО «КНЗРС») строительные машины и механизмы, а заказчик обязуется принять их в пользование для производства работ на обусловленном договором объекте под руководством ответственных лиц заказчика. По условиям договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов не позднее 10 числа, следующего за расчетным, либо в течение 10 дней после оказания услуг.

В подтверждение возникшей задолженности по данному договору кредитор представил в копиях счета-фактуры:

- от 30.11.2007 №06/02111, №06/02115 и №06/02116

- от 28.12.2007 №06/02279, от 31.12.2007 №06/02291

- от 31.01.2008 №06/00184

- от 29.02.2008 №06/00362

- от 31.03.2008 №06/00506

- от 18.04.2008 №6/00644, от 30.04.2008 №06/00740

- от 31.05.2008 №6/00886

- от 16.06.2008 №06/01007, от 25.06.2008 №06/01019, от 30.06.2008 №06/01031

- от 31.07.2008 №06/01192

- от 31.08.2008 №06/01346

- от 22.09.2008 №06/01427, от 30.09.2008 №06/-1548

- от 31.10.2008 №06/01765

 за услуги, оказанные соответственно в ноябре-декабре 2007 года и январе-октябре 2008 года, а также двусторонне подписанные акты от 31.12.2007 №16, от 30.07.2008 №7, от 31.08.2008 №8, от 30.09.2008 №9, от 31.10.2008 №10 за оказанные в декабре 2007 года, в июле-октябре 2008 года услуги автотранспорта. Первичные документы (путевые листы, отрывные талоны Заказчика, рапорта отработанного времени механизмов) в деле отсутствует.

С учетом условий договора от 16.08.2006 №993-06, на которые делалась ссылка выше, оплата за оказанные с ноября 2007 года по октябрь 2008 года услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. То есть, с учетом выставления последней счет-фактуры (за октябрь 2008 года) – не позднее 10.11.2008. Исчисляемый с этой даты срок исковой давности по последнему счету-фактуре истек 10.11.2011 (ст.197 и ст.200 ГК РФ); по предшествующим выставлениям срок истек соответственно ранее этой даты.

По данным обязательствам срок исковой давности в порядке ст.202 ГК РФ не приостанавливался – доказательств обратному не представлено и ссылок на данный факт не приведено.

Срок исковой давности прерывался по правилам ст.203 ГК РФ по начислениям за ноябрь 2007, за январь-июнь 2008 года, учитывая подписание сторонами договора актов сверки по состоянию на конец указанных месяцев, из которых видно согласованность вопроса о долге за указанные месяцы (разногласия касаются иных выставлений). После перерыва срок начал течь заново и истек 30.06.2011.

По выставлениям за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года доказательств признания долга со стороны ООО «КНЗРС» нет, поскольку акты сверки за перечисленные месяцы 2008 года подписаны с разногласиями, в том числе по счетам-фактурам, выставленным за услуги, оказанные в период за июль-октябрь 2008 года включительно.

Поскольку ОАО «Амурметалл» требования, основанные на договоре от 16.08.2006 №993-06 и подтверждаемые счетами-фактурами за ноябрь-декабрь 2007 года, январь-октябрь 2008 года предъявило в июле 2012 года, то есть после даты, на которую приходится истечение срока исковой давности по конечному периоду по задолженности из договора (10.11.2011), отказ в удовлетворении этих требования со ссылкой на истечение срока исковой давности, с учетом заявления должника о применении исковой давности, является правомерным.

Второй составляющей требования ОАО «Амурметалл», заявленного к включению в реестр требований кредиторов Общества, является задолженность в размере 3 019 744,79 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2008 №71-09/04-09.

В деле копия данного договора представлена. Согласно его условиям ОАО «Амурметалл» приняло от цедента в полном объеме право требования по договору от 01.07.2006 №178, заключенному цедентом с ООО «КНЗРС»; право требования на момент подписания договора составило 3 019 744,79 руб. (стоимость переданного и неоплаченного товара с НДС).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ). Основное обязательство вытекает из поставки и к нему применим общий срок исковой давности – три года (ст.196 ГК РФ).

В данном случае в деле нет документов, позволяющих установить дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по основному обязательству, однако эта дата не может быть позднее подписания договора цессии (31.12.2008), то есть срок по уступленному обязательству должен был истечь не позднее 31.12.2011.

Срок по данному требованию не приостанавливался в смысле ст.202 ГК РФ – доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Заявитель утверждает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием Обществом (обязанным лицом) соответствующего долга.

В силу ст.203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что между ОАО «Амурметалл» и ООО «КНЗРС» подписан (с разногласиями по итоговой сумме) акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2009  за период с января 2009 года по август 2009 года. В этом акте обе стороны отразили без разногласий (учитывая информацию из составленного к акту протокола) задолженность в размере 3 019 744,79 руб. – по данным ОАО «Амурметалл» она указана в дебете как корректировка долга согласно вышеупомянутому договору возмездной уступки прав; по данным ООО «КНЗРС» эта сумма учтена в строке «кредит» по бухгалтерской справке от 31.08.2009. То есть данную задолженность ООО «КНЗРС», подписав акт сверки без разногласий относительно названной суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности, признало, срок по данному требованию в этой связи прервался, начал течь заново с 31.08.2009 и на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим (июль 2012 года) не истек.

Вместе с этим установлено, что в рамках дела о банкротстве