Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n К. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     05 ноября  2008 года                                                № 06АП-А37/2008-1/3657

     Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен  05.11.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Иноземцева И.В.

судей                                      Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаченко А.В. – паспорт серия 0505 № 271573,  Гаврилова  Е.П. – адвокат по нотариальной доверенности реестровый № 5181 от 10.06.2008,

от ответчика:  Стеклянников С.В. - представитель по доверенности исх. №  211 от 26.12.2007 (от ИП Шуклина Е.А.), по доверенности исх. №.  139 от 26.12.2007 (от ИП Шуклиной Л.В.), по   доверенности исх. № 20 от 28.12.2006 (от ООО «Иком»),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца   -  индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея  Владиславовича

на решение от 17  марта   2008 года по делу № А37-1840/2007-8  Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей   Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея  Владиславовича

к  индивидуальному  предпринимателю  Шуклину Евгению Александровичу,  индивидуальному  предпринимателю  Шуклиной  Людмиле Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью  «Иком»

о  применении последствий недействительности ничтожных сделок

      установил:  индивидуальный предприниматель  Чумаченко Андрей   Владиславович  как бывший участник  Общества с ограниченной ответственностью   «Иком» (далее – Чумаченко А.В., истец)  обратился   в Арбитражный  суд Магаданской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Шуклину Евгению Александровичу,  индивидуальному  предпринимателю  Шуклиной  Людмиле Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью  «Иком» (далее – Шуклин Е.А., Шуклина   Л.В.,  ООО «Иком», ответчики) о применении последствий  недействительности ничтожных договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  01.08.2005,   05.08.2005 в отношении  зданий складов №№ 18, 19, 20, расположенных  по ул.Брусничная 4, г.Магадана;  магазина, расположенного по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана,  магазина-офиса, расположенного по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана, путем возврата стороны в  первоначальное положение.

     Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

     Решением Арбитражного суда Магаданской области от  17.03.2008  в удовлетворении  исковых требований отказано.

     Постановлением Шестого  арбитражного  апелляционного  суда от 23.06.2008 по жалобе истца,   решение суда первой инстанции от 17.03.2008 отменно и  по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа т   от 22.09.2008 постановление апелляционного суда  отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

     На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец поддержал   доводы  апелляционной  жалобы и письменных пояснениях, просил  отменить решение  суда от  17.03.2008 и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца, объявил перерыв в заседании на срок, который не позволял обеспечить явку представителя в суд. Суд не дал оценки фактическим  обстоятельствам, на которых  основаны исковые требования к ответчику, которыми являлись мнимость и  притворность сделок, совершенных  в период рассмотрения судом иска участника общества  с целью не исполнять в будущем решение Арбитражного суда Магаданской области   по делу А37-620/04-10/12/10 о выплате действительной стоимости доли Чумаченко А.В.  в ООО «Иком».  Суд не учел, что  условия совершения сделок и их стороны свидетельствуют о ничтожности сделок, поскольку, у общества не было иного имущества кроме объектов недвижимости, а  покупателями объектов недвижимости являлись сам генеральный директор и учредители общества. Цена продажи имущества не соответствовала его  рыночной стоимости и  была занижена, а оплата за имущество не поступила. В дальнейшем учредителями принято решение о ликвидации общества, которая приостановлена определением суда по ходатайству истца о запрете производить действия по снятию ООО «Иком» с налогового учета и внесению записи о ликвидации. На момент продажи объектов недвижимости принятые судом меры обеспечения по спору об определении стоимости доли  в виде запрета ООО «Иком» на отчуждение имущества, были  отменены после  принятия арбитражным судом решения 17.05.2005, которое затем отменено постановлением кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. На новом рассмотрении действительная стоимость доли  истца определена  в размере 3401924 руб.

     Ответчики в письменных отзывах  на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Представитель ответчиков Шуклина Е.А. и  Шуклиной    Л.В. в судебном  заседании  поддержал доводы отзывов,  иск не признал, просил   оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что после выхода  из состава участников,  истец не является лицом, который вправе оспаривать сделку как учредитель. Целью совершения сделок являлось продажа имущества по договорной цене, свои обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, оплата подтверждается имеющимися в деле документами и  материалами налоговой проверки. Оспариваемые договора соответствуют условиям и правилам заключения сделок, а истец не доказал мнимость и притворность сделок. На момент продажи имущества меры обеспечения были отменены, а истцу предложена к выплате  стоимость его доли, определенная  по решению суда от 17.05.2005. 

     Представитель ООО «Иком»  в заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение своих полномочий  сослался на имеющуюся в деле доверенность № 20 от 28.12.2006 с истекшим сроком действия (т.1 л.д.91) в связи с чем, суд протокольным определением  в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) отказал в признании его полномочий.

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав  представителей, участвующих в деле лиц и  изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

     Иск заявлен в отношении  трех  договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  01.08.2005,   05.08.2005, по условиям которых ООО «Иком» продало объекты недвижимости Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.

      По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005  ООО «Иком»  продает,  а Шуклина Л.В. покупает магазин-офис, площадью  276,4 кв.м.,  расположенный  по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана и обязуется оплатить 190 107 руб.

     По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005  ООО «Иком»  продает, а Шуклина Л.В. покупает магазин  площадью  156,8 кв.м.,  расположенный  по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана и обязуется оплатить 110 550 руб.

      По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 05.08.2005, акту приема-передачи от 05.08.2005  ООО «Иком»  продает, а Шуклин Е.А. покупает здание складов № № 18, 19, 20, инв. № 513, литер Н, Н1, Н2, площадью  2090,4 кв.м., расположенных  по ул.Брусничная 4, г.Магадана и обязуется оплатить 12 700  руб.

      Являясь  бывшим участником ООО «Иком»  и полагая, что указанные сделки являются мнимыми и притворными т.к. совершены между заинтересованными лицами не по рыночной цене и в период рассмотрения судом спора по иску Чумаценко А.В.  с целью не исполнять в будущем решение Арбитражного суда Магаданской области   по делу А37-620/04-10/12/10 о выплате действительной стоимости доли Чумаченко А.В.  в ООО «Иком» истец на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей  20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 45  Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ)  обратился в суд с настоящим иском.

     Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, отсутствия оснований  для признания сделок  ничтожными по их мнимости и притворности в порядке статьи 170 ГК РФ, неприменимости к спорным правоотношениям норм статей 20, 40 НК РФ,  а также утраты истцом  статуса участника ООО «Иком»  и возможности обжалования сделок в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Согласно  части 4 статьи 170 АПК РФ в  мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

      Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

      В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из представленных в  материалы дела документов следует, что Чумаченко А.В. являлся участником ООО «Иком»  и  19.09.2003 подал заявление о выходе из состава участников.   На момент подачи заявления о выходе из состава участников размер доли в  ООО «Иком» распределены между Чумаченко А.В., Шуклиным  Е.А. и Шуклиной  Л.В. в равных долях, по 33,33 % у каждого.

  В соответствии с пунктом 2  статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его или либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 Согласно протоколу собрания участников ООО «Иком» № 1 от 24.02.2004 участниками Шуклиным  Е.А. и  Шуклиной   Л.В. удовлетворено заявление о выходе Чумаченко  А.В.  из состава участников и выплате  ему действительной стоимости его доли,  распределении  доли Чумаченко А.В. между оставшимися участниками  пропорционально долям, а также  изменении устава  общества.

 В связи с несогласием стоимости размера доли, определенной обществом, Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный  суд Магаданской области   с иском от 16.02.2004 с учетом уточнения об определении  доли в размере 4 865 984,79 руб.,  определении порядка взыскания доли путем передачи части имущества магазина-офиса, по ул.Карла Маркса, 73 и магазина продукты по ул.Пролетарская, 34, расположенных  в г.Магадане и оплате оставшейся суммы доли в размере 1 044 769 руб. (дело  № А37-620/04-10/12/10).

 Решением  Арбитражного   суда Магаданской области от 17.05.2005 по делу  № А37-620/04-10/12 иск Чумаченко А.В. удовлетворен частично, меры обеспечения иска в виде запрета     ООО «Иком»   совершать действия   по отчуждению недвижимого  имущества  общества, отменены.

 Постановлением Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от  13.09.2005 № Ф03-А37/05-1\2648 решение от 17.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 При новом рассмотрении решением Арбитражного   суда Магаданской области   от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией  того же суда  от 09.01.2007 и кассационной инстанцией от  02.05.2007 № Ф03-А37/07-1/1115  стоимость доли Чумаченко А.В. в ООО «Иком» определена в размере 3 401 924 руб. и взыскано  3 174 162 руб. стоимости доли,  300 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, госпошлину 27 588,76 руб.,  судебных издержек 172 588,76  руб., всего 3 674 066,68 руб.

 При разрешении и спора судом проводились  экспертиза  действительной стоимости доли Чумаченко