Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n МОБСТОЯТЕЛЬСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

брони, аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Однако, для установления величины аварийной брони и составления акта существуют специальные порядок и условия, предусмотренные Приказом Минэнерго РФ от 18.03.2008 №124 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики» (далее - Приказ №124).

В соответствии с пунктом 37 Приказа №124, в случае возникновения внерегламентных отключений вследствие повреждения оборудования, графики аварийного ограничения вводятся по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования. При этом минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания, предусмотренных установленной для него категорией надежности электроснабжения.

Как следует из материалов дела, у ООО «Теплоснабжение» отсутствуют дополнительные резервные источники питания электроэнергии, а пункт 3.1.33, предусматривающий обязанность Покупателя задействовать резервные источники питания исключен из договора энергоснабжения.

Таким образом, установить уровень аварийной брони не представляется возможным, а при наличии акта, он носит формальный характер в виду отсутствия его технического обеспечения.

Довод жалобы, что положения пункта 3 статьи 546 ГК РФ, предусматривают прекращение подачи электроэнергии без согласия абонента только в случае предотвращения или ликвидации аварии, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае имел место перерыв подачи электрической энергии, о котором ответчик сообщил в единую диспетчерскую службу.

С выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Теплоснабжение» является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2012 года по делу №А16-324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь