Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n МОБСТОЯТЕЛЬСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5141/2012

12 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Теплоснабжение»: Витенко Н.Ф., представитель, доверенность от 01.01.2012;

от ОАО «ДЭК»: Курмышев В.Н., представитель, доверенность от 01.01.2012;

от ОАО «ДРСК»: Михайловская Ю.В., представитель, доверенность от 01.01.2012 №188;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»

на решение от  04.09.2012

по делу № А16-324/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 364 350 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети Еврейской автономной области», Администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального образования Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1107907000508 ИНН 7902527454, далее – ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее – ОАО «ДЭК») о взыскании убытков в размере 364 350 руб., возникших в результате отключение объекта истца от электрической энергии.

Определениями суда от 02.05.2012, от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети Еврейской автономной области» (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее – ОАО «ДРСК») и Администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального образования Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215 ИНН 7902525961, далее – Администрация).

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоснабжение» просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что ОАО «ДЭК» не известило истца о предстоящем отключении электроэнергии. Ссылается на положения пункта 3 статьи 546 ГК РФ, указывая, что прекращение подачи электроэнергии без согласия абонента возможно в случае предотвращение или ликвидации аварии со стороны ответчика, которой не было. Также ссылается на нарушение Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530, согласно которому ввод режима потребления электрической энергии на объектах водоснабжения ниже уровня аварийной брони не допускается. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Теплоснабжение» является ненадлежащим истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Теплоснабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоснабжение» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 №1591, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.2.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, Гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случаях определенных в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Для использования в целях теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, между Администрацией и ООО «Теплоснабжение» заключен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2010 №73. Срок договора установлен с 02.08.2010 по 02.08.2020.

07.12.2011 в результате прекращения подачи электрической энергии на объекты ООО «Теплоснабжение» котельную и скважину в г.Облучье, произошло размораживание участка теплотрассы и водопровода.

Актом от 08.12.2011 представители ООО «Теплоснабжение», Администрации и ОАО «ДЭК» засвидетельствовали факт отключения 07.12.2011 электроэнергии на котельную и скважину г.Облучье ул.Солнечная, а также факт произведенных истцом работ для устранения аварии.

Из представленного истцом локального сметного расчета, следует, что затраты ООО «Теплоснабжение» на восстановительные работы составили 364 350 руб. 05 коп.

27.12.2012 ООО «Теплоснабжение» направило в адрес ОАО «ДЭК» претензию с требованием об оплате стоимости восстановительных работ в размере 364 350 руб. в срок до 15.01.2012, указав при этом об отключении электроэнергии без предупреждения истца.

В ответе на претензию от 26.01.2012 №204, ОАО «ДЭК» сообщило, что в период времени с 14 часов 53 минут до 16 часов 55 минут 07.12.2011 произошло отключение электрической энергии водяной скважины и котельной. Указало, что собственником указанных объектов является Администрация, которая 06.12.2011 была уведомлена через районную диспетчерскую службу о предстоящем отключении. Сослалось на письмо ОАО «ДРСК» от 17.01.2012 №11-02-10/72, согласно которому собственник объектов  - водяной скважины и котельной - Администрация, уведомлена о предстоящем отключении через районную диспетчерскую службу, указало, что по результатам обследования теплотрассы и водопровода выявлено, что восстановительные работы не проводились. На основании изложенного, оставило претензию ООО «Теплоснабжение» без удовлетворения.

Неоплата ОАО «ДЭК» стоимости восстановительного ремонта послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 02.08.2010 №73, на основании чего сделал вывод, что поскольку ООО «Теплоснабжение» собственником объектов коммунальной инфраструктуры не является, и у него отсутствует право на временное владение и пользование указанными объектами, в связи с чем, нарушение прав истца отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как следует из выписки из оперативного журнала суточного дежурства оперативного дежурного  ЕДДС МО «Облученский муниципальный район», представленной Администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, сетевая организация – ОАО «ДРСК» о предстоящем отключении электрической энергии 07.12.2011 сообщила в ЕДДС МО «Облученский муниципальный район». Сообщения были зафиксированы в журнале и доведены до взаимодействующих структур.

В связи с чем, довод истца о ненадлежащем извещении со стороны ответчика апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Кроме того, отношения, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), действовавшими спорный в период времени.

Так в соответствии с пунктом 160 Основных положений, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления ОАО «ДЭК» произведено в связи с производством ремонтных работ.

Из пункта 162 указанных положений следует, что в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ.

В качестве доказательства факта размораживания участка теплотрассы от водопровода до скважины – 150 м и проведения восстановительных работ, истец сослался на акт от 08.12.2011, на котором имеются подписи представителей ООО «Теплоснабжение», Администрации и ОАО «ДЭК».

Вместе с тем, ответчиком ОАО «ДЭК» в материалы дела представлен акт, составленный представителями сетевой организации – ОАО «ДРСК» от 29.12.2011, согласно которому при осмотре теплотрассы и водопровода в районе ул.Солнечная, г.Облучье, комиссия выявила следующее: изолирующий материал на некоторых участках теплотрассы и водопровода опал (размотался, разорвался); трубы оголены; на открытых участках водопровода имеются следы прожига трубы; в месте пересечения теплотрассы с пешеходной тропой изоляционные материалы подверглись долгому износу, что привело к их порыву и отслаиванию; теплотрасса покрыта затвердевшими от времени снежными осадками; вдоль труб теплотрассы, на сравнительно давнем выпавшем снеге отсутствуют следы производства каких-либо работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что до производства ремонтных работ 08.12.2011, теплотрасса, расположенная в г.Облучье к котельной «Солнечная» утеплялась изовелом и обматывалась стеклотканью 09.07.2011, что следует из акта гидропневматической промывки и опрессовки сетей теплоснабжения (т.2 л.д. 12). Учитывая давность проведения работ (по акту от 09.07.2011), данное обстоятельство может свидетельствовать о достоверности фактов изложенных в акте от 29.12.2011, составленном ОАО «ДРСК».

Более того, акт, составленный 08.12.2011, исследовался судом первой инстанции, из показаний свидетеля Рейдмана М.А., допрошенного Арбитражным судом Еврейской автономной области следует, что представитель ОАО «ДЭК» при осмотре не присутствовал, акт предъявлен ему позже. А свидетель Логачев Г.Н. пояснил, что в 08.12.2011 теплотрасса была частично утеплена, оставшиеся работы проведены истцом в марте 2012 года.

Кроме того, истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что теплотрасса содержалась в надлежащем состоянии, что способствовало бы уменьшению убытков, учитывая, что электроснабжение отключено на объекте в период времени с 14.53 до 16.55 (07.12.2011).

При этом довод жалобы о нарушении ОАО «ДЭК» Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530, согласно которому ввод режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается, апелляционная инстанция полагает необоснованным в силу следующего.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении №6 Основных положений.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названного документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

В соответствии с Приложением №6, ответчик относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В связи с чем, определение уровня аварийной брони электроснабжения для данного объекта является обязательным требованием закона.

При этом порядок определения величины технологической