Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5193/2012

05 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» (правопреемник открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа»)

на решение от  03 сентября 2012 года

по делу № А73-7445/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Борисовича

к открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа»

о  взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Павел Борисович ОГРНИП 309270334100055, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа») ОГРН 1092722004385, г.Хабаровск Хабаровского края (далее – ответчик,  Общество) о взыскании  на основании договора поставки от 01.01.2010 № 130 основного долга в сумме 105 108,93 руб.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; при этом суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.01.2010 № 130 и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из разовых сделок.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 03.09.2012. В обоснование указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют утвержденным формам первичных учетных документов, а именно: в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика или уполномоченных ими лиц, в некоторых товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. Считает, что истцом не представлены доказательства одобрения ответчиком спорной сделки. Настаивает на том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали из обстановки.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 03.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки № 130 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) на условиях, определенных в настоящем договоре, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями согласно поступившим от покупателя заявкам; ассортимент, количество и цена товара согласовывается при подаче заявки (пункт 1.2).

Датой поставки считается дата фактического получения товара от поставщика (пункт 3.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора цена товара определяется на дату получения соответствующей заявки покупателя и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре; расчеты за каждую переданную партию товара производятся в наличном порядке в течение 7-10 календарных дней с даты поставки партии товара согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении (пункт 7.1).

Истец, ссылаясь на то, что в период с марта по июль 2011 года во исполнение обязательств по Договору поставки ответчику передан товар, который не оплачен последним в полном объеме,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пунктов 1.2, 3.3, 4.1 Договора поставки и смысла договора в целом усматривается, что наименование, количество товара, а также цена товара определяются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и заявках покупателя. При этом накладные служат подтверждением факта приема-передачи товара.

Таким образом, порядок определения наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, установлены в спорном договоре путем подачи заявок покупателя и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Истцом в подтверждение факта поставки в период с марта по июль 2011 года в адрес ответчика товара на общую сумму 111 912,45 руб. в материалы дела представлены подлинники товарных накладных: от 14.03.2011 № 4798, от 19.05.2011 № 9724, от 27.05.2011 № 10387, от 03.06.2011 № 10963, от 07.06.2011 № 11273, от 10.06.2011 № 11535, от 22.06.2011 № 12454, от 24.06.2011 № 12693, от 30.06.2011 № 13195, от 02.07.2011 № 13327, от 06.07.2011 № 13605, от 13.07.2011 № 14118 (л.д. 60-104).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу товара и его общей стоимости; подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Учитывая то, что поставка товара по вышеназванным накладным произведена в течение срока действия Договора поставки (принимая во внимание возможность его продления на основании пункта 7.1 и непредставления сторонами доказательств наличия заявлений о прекращении действия договора),  а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров,  кроме спорного договора, непредставление ответчиком каких-либо возражений относительно данного вопроса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные относятся именно к договору поставки от 01.01.2010 № 130.

Также судом принято во внимание то, что хозяйственные отношения между сторонами в рамках спорного договора поставки носят длящийся характер, что следует из представленных в арбитражный суд накладных за период с марта по июль 2011 года и платежного поручения об оплате Обществом в 2011 году товара со ссылкой на спорный договор (л.д. 37).

Тот факт, что представленные накладные не содержат ссылок на Договор поставки, при установленном выше не является основанием для признания данного договора незаключенным. Отсутствие  в материалах дела заявок покупателя, предусмотренных пунктом 1.2 Договора поставки, к таким основаниям не относится,  поскольку условиями договора не установлено обязательность оформления соответствующих заявок в письменном виде. 

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами путем подписания товарно-транспортных накладных  всех существенных условий Договора поставки, и как следствие, о соблюдении требований действующего законодательства в части определения наименования и количества товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора поставки  следует признать ошибочным. Вместе с тем, этот вывод не привел к вынесению неправильно решения в силу установленного ниже.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктами 1.1, 4.2, 4.3, 4.4 спорного договора.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как указано выше, поставка товара в адрес ответчика по Договору поставки на сумму 111 912,45 руб. подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными.

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности получения ответчиком товара со ссылкой на несоответствие накладных  утвержденным формам первичных учетных документов (отсутствие в них ссылок на документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, отсутствие расшифровки подписей, отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика или уполномоченных ими лиц) апелляционным судом отклоняются.

В данном случае продажа (отпуск) ответчику товара оформлена первичными учетными документами - товарными накладными формы № ТОРГ-12, предусмотренными в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Отсутствие в накладных сведений о документах, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших, а также неуказание в некоторых накладных должностей лиц,  получивших товар, расшифровок их подписей, отсутствие оттисков печатей ответчика, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар не был передан надлежащему лицу. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано выше, хозяйственные отношения между сторонами в рамках спорного договора поставки носят длящийся характер; при этом, как следует из представленных в апелляционный суд товарных накладных за спорный период, они содержат повторяющиеся сведения относительно лиц, принявших товар.  Так, накладные №№ 4798, 9724, 10387, 12454, 13605 подписаны одним и тем же лицом с указанием в одной из накладных на его должность - буфетчик, накладные № 10963, 11535,  12693, 13327, 14118  подписаны Сибгатулиной с указанием в отдельных накладных на должность этого лица – тоже буфетчик, накладная № 11273 подписана Щербаковым. Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками Общества в спорный период, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом перечень передаваемого по перечисленным накладным товара (ассортимент на протяжении всех поставок аналогичен) не исключает способ вышеустановленной приемки.

Единственная накладная, в которой отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени Общества, - № 13195. Однако проставленная в этой накладной подпись принимающего лица скреплена штампом самого Общества (т. 1, л.д. 86-89), доказательств утраты или хищения которого (в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы) Обществом не представлено;  о подделке оттиска штампа не заявлено.

Установленное позволяет применить к спорным правоотношениям по абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Следовательно, действия представителей Общества, которые получили товар и поставили свои подписи на спорных товарных накладных, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств обратному ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы о том, что полномочия лиц, принявших товар по спорным накладным, не явствовали из обстановки, нельзя признать обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в накладных подписей руководителя и главного бухгалтера Общества или уполномоченных ими лиц несостоятельны, поскольку форма № ТОРГ-12 не предусматривает наличие в товарно-транспортных накладных подписей данных лиц.

Таким образом, обстоятельства, которые приведены заявителем жалобы, не являются основанием для признания недоказанным факта поставки по спорным накладным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения Обществом спорной сделки апелляционным судом отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства, а именно: заключенность Договора поставки (принимая во внимание, его подписание со стороны ответчика руководителем обособленного подразделения № 084 ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» Маяковой Т.Н., чьи полномочия на подписание данного договора не опровергнуты ответчиком, в том числе документально) и фактическое получение представителями ответчика товара, поставленного истцом по спорным накладным.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты