Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А04-298/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ОАО «Белогорскагропромстрой СПМК», ООО «Восход», Типа В.И., справкой о стоимости работ от 04.08.2009, актами о приемке выполненных работ от 04.08.2009, от 23.09.2009, от 09.05.2011, от 14.07.2011, от 23.06.2011, актами о приемке ремонта кровли зерновых складов №№ 5, 6, платежными поручениями  и расходными кассовыми ордерами об оплате данных работ, (т. 1 л.д. 46-77, 82-95, 99-105, 108-111), а также заключением эксперта от 10.08.2012                 №031-01-00562 (т. 7 л.д. 82-100).

Как следует из данных документов, на зерноскладах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6  осуществлены работы по замене шиферной кровли на профлист; на зерноскладе № 4 – также работы по бетонированию пола, а на железнодорожных путях – работы по ремонту подъездного пути  с целью устранению недостатков, указанных в предписании от 17.05.2011 № Ж-27-049/4-БД. Необходимость данных работ подтверждена названным предписанием и актом обследования кровли складов-зернохранилищ от 18.03.2009, подписанным представителями истца и ПЧ-21 ГКУ Белогорского отделения противопожарной службы Амурской области  (т.  1 л.д. 106-107, т. 6 л.д. 21) и ответчиком документально не опровергнута.

Также не оспаривается ответчиком тот факт, что выполненные на указанных объектах работы применительно к пункту 3 статьи 303 ГК РФ относятся к улучшениям, которые не могут быть отделены от спорного имущества без его повреждения.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в рамках применения последствий недействительности соглашения об  отступном по правилам главы 60 ГК РФ является правомерным (пункт 1 статья 1103 ГК РФ).

Доводы ответчика о  том, что  статья 1102 ГК РФ не подлежат применению в рамках настоящего спора со ссылкой на то, что в данном случае потерпевшим является не истец, а ответчик, подлежат отклонению. Исходя из смысла указанной нормы права, «потерпевшим» может выступать не только лицо, чье имущество неправомерно удерживается приобретателем, но и сам приобретатель – в случае если им, как это установлено в рамках настоящего дела, произведены работы на объекте потерпевшего, которые подлежат возмещению последним.

Мнение ответчика о неправильном толковании положений статьи 1103 ГК РФ также ошибочно. Включение в реестр требований кредиторов должника (ответчика) требований истца по договору целевого займа от 17.07.2008, на основании которого заключалось соглашение об отступном от 05.08.2008, не исключает право истца на  получение исполненного по недействительной сделке в виде заявленного по настоящему иску неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных истцом в указанный выше период.

При определении стоимости этих работ апелляционный суд исходит из данных, указанных в заключении эксперта от 10.08.2012№ 031-01-00562,  которое соответствует требованиям, установленным в статье 86 АПК РФ. Возражений относительно результатов экспертизы сторонами по делу не заявлено. Согласно экспертизе (ответ на 4 вопрос)  фактическая стоимость названных выше работ на зерноскладах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и железнодорожных путях, включая стоимость израсходованных материалов,  в общей сумме составила 4 301 621,56 руб. (1 201 912,16 + 1 223 340,41 + 545 390,11 + 1 200 602,08 + 130 376,8).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в эту сумму не входит стоимость израсходованных им материалов при проведении ремонтно-строительных работ, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие заключению эксперта. В таблице (ответ на вопрос 4), сведения из которой определили общую сумму  фактической стоимости спорных работ (4 301 621,56 руб.), указаны данные из приложений №№ 1, 2, 3, 4, 6 – локальных смет на работы, произведенные на складах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, и сметы затрат №6 по ремонту подъездного пути. Согласно этим сметам итоговая стоимость работ включает в себя, в том числе, стоимость израсходованных при осуществлении работ материалов.

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость израсходованных материалов) в сумме 4 301 621,56 руб., осуществленных истцом на зерноскладах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и железнодорожных путях, по договорам, заключенным в период с  30.06.2009 по 18.05.2011.

Ссылки ответчика на то, что ремонт имущественного комплекса  Томичевский элеватор, в состав которого вошли спорные объекты, истцом никогда не производился, апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные документально и противоречащие  представленным в дело письменным доказательствам, указанным выше.

Вместе с тем, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 209 553,02  руб., составляющей определенную экспертом фактическую стоимость ремонта подъездных путей, нельзя признать правомерным в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 3 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Как следует из материалов дела, с учетом сведений, указанных в экспертном заключении относительно стоимости этих работ по первичным документам (209 552 руб.) и содержания работ, а также  использованных материалов (приложение № 5 к заключению эксперта от 10.08.2012),  данные работы  произведены ООО «Амур-Транс-Сервис»на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 28.06.2011 № 27 (т. 1 л.д. 112-117).

Указанное свидетельствует о том, что договор на осуществление работ на подъездных путях  заключен ответчиком после вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, на основании которой ответчиком приобретено право собственности на это имущество – 31.05.2011. С этой даты ответчик должен был узнать о незаконности своего владения названным выше имуществом. Как установлено выше, спорное имущество - подъездной железнодорожный путь передано истцом ответчику по акту от 23.12.2011 (во исполнение решения арбитражного суда от 10.08.2011 по делу № А04-2725/2011). Таким образом, заключение истцом с подрядчиком договора подряда от 28.06.2011 № 27 на выполнение  работ на  спорном объекте и дальнейшее производство этих работ осуществлено в период, когда истец уже не являлся добросовестным владельцем этого имущества.

Доказательств  отсутствия у истца возможности с момента вступления в силу судебного акта о признании  недействительной сделки по передаче имущества истцу (31.05.2011) возвратить спорное имущество ответчику, а также того, что работы, выполненные на основании договора подряда от 28.06.2011 № 27 являлись на момент их осуществления необходимыми для содержания и сохранения имущества, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Пояснения, приведенные представителем истца в заседании апелляционного суда, о достигнутых с ответчиком договоренностях относительно использования и освобождения имущества после состоявшихся судебных актов о его возврате не принимаются как не основанные на доказательствах; ответчик данное утверждение отрицает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта умышленного удержания истцом спорного имущества, которое подлежало возврату ответчику с момента вступления в силу судебного акта, которым признана недействительной сделка от 05.08.2008, а также осуществления без согласования с ответчиком работ, не являвшихся необходимыми.

В этой связи суд пришел к выводу об утрате истцом права на возмещение затрат в сумме 209 553,02  руб., составляющих стоимость работ, выполненных на основании договора подряда от 28.06.2011 № 27.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению; апелляционная жалоба истца - отклонению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить с вынесением нового судебного акта о взыскании с ООО «Томичевское хлебоприемное» в пользу ООО «Томичевский элеватор» неосновательного обогащения в сумме 4 301 621,56 руб.

Как следствие судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных в арбитражном суде первой инстанции. Государственная пошлина по иску (59 244,49 руб.), в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, относится на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (на ответчика в размере 35156,71 руб.. на истца – 24 087,78 руб.); по этим же правилам распределяются судебные издержки на проведение экспертиз (70 000 руб. + 119 000 руб., всего 189 000 руб.) – истец несет данные издержки в сумме  76 844,11 руб., ответчик – 112 155,89 руб., при этом судом учитывается факт оплаты этих издержек в адрес эксперта и экспертного учреждения истцом и ответчиком по 70 000 руб. каждый.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), принимая во внимание частичное удовлетворение жалобы, подлежат возмещению в части, исходя из пропорции относительно обжалованной ответчиком суммы, за счет истца - истцу надлежит возместить ответчику расходы последнего, связанные с уплатой пошлины по апелляционной жалобе, в размере 92,9 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 2 000 руб., перечисленная последним в полном объеме, подлежит отнесению на истца, принимая во внимание оставление его жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 года по делу № А04-758/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, село Томичи Белогорского района Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, село Томичи Белогорского района Амурской области) неосновательное обогащение в размере 4 301 621 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, село Томичи Белогорского района Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 156 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, село Томичи Белогорского района Амурской области) в пользу Амурской торгово-промышленной палаты (ИНН 2801007354) судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 42 155 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, село Томичи Белогорского района Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 087 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, село Томичи Белогорского района Амурской области) в пользу Амурской торгово-промышленной палаты (ИНН 2801007354) судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 6 844 рублей 11 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, село Томичи Белогорского района Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, село Томичи Белогорского района Амурской области) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 92 рублей 90 копеек.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова